Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6642/2017, 33-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Бондаренко Ю.А. - Быковец Л.С. к Пересыпкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе финансового управляющего Бондаренко Ю.А. - Быковец Л.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу А08-9586/2016 индивидуальный предприниматель Бондаренко Ю.А. (ИНН N) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота Бондаренко Ю.А. финансовым управляющим выявлен факт перечисления Бондаренко Ю.А. денежных средств на счет Пересыпкина В.И. в сумме 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. 23.07.2014 и 09.07.2014.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий Бондаренко Ю.А. - Быковец Л.С. в соответствии с требованиями п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировала дело предъявлением иска к Пересыпкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска сослалась на отсутствие каких-либо оснований для перечисления Пересыпкину В.И. указанной денежной суммы.
В судебное заседание представитель финансового управляющего Быковец Л.С. - Коренькова М.В. (по доверенности) поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель Бондаренко Ю.А. - Бука А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил иск удовлетворить, указывая на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика Пересыпкина В.И.
Ответчик Пересыпкин В.И. иск не признал, не оспаривал факт получения денежных средств со счета Бондаренко Ю.А. в указанном размере, при этом ссылался на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Бондаренко Ю.А. во исполнение им своих обязательств перед ответчиком по заключенным между ними договорам займа.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе финансового управляющего Бондаренко Ю.А. - Быковец Л.С. ставится вопрос об отмене решения по основаниям, перечисленным в ст.330 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Пересыпкин В.И. считал ее необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 09.07.2014 и 23.07.2014 со счета Бондаренко Ю.А. произведено перечисление денежных средств в размере по 500 000 руб. Пересыпкину В.И.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету карты, открытой на имя Бондаренко Ю.А. и выпиской по счету банковской карты, открытой на имя Пересыпкина В.И. за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Ссылку истца на то, что денежные средства получены Пересыпкиным В.И. без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату, суд посчитал неубедительными.
Возражая против требований истца, Пересыпкин В.И. указывал на наличие договоров займа, заключённых между ним и Бондаренко Ю.А. В судебном заседании пояснил, что перечисляя денежные средства по 500 000 руб. Бондаренко Ю.А. производил погашение процентов за пользование денежными средствами.
Указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2013 между Пересыпкиным В.И. (займодавец) и Бондаренко Ю.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. на цели - развитие личного бизнеса на срок 36 месяцев. Договором предусмотрена уплата вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 руб. 20 числа каждого месяца, начиная с месяца получения займа по дату окончания погашения задолженности по займу (п.3.1., п. 3.2. договора).
Согласно договору займа от 11.01.2014 Пересыпкин В.И. передал Бондаренко Ю.А. заем в размере 1 300 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размере ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 65 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.
12.02.2014 между сторонами заключен договор займа в сумме 1 000 000 руб. на развитие бизнеса на срок 36 месяцев. Бондаренко Ю.А. обязался возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца.
На основании договора займа от 21.10.2014 Бондаренко Ю.А. получил от Пересыпкина В.И. заем в размере 900 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 45 000 руб. ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Согласно графиков платежей по процентам за пользование денежными средствами за пользование займом, являющимися неотъемлемыми приложениями к вышеуказанным договорам займа, выплата процентов осуществлялась Бондаренко Ю.А. до июля-августа 2015 года.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Бондаренко Ю.А. производил уплату процентов общей суммой, которая распределялась в соответствии с графиками погашения задолженности по договорам займа. С июля 2015 года выплата процентов Бондаренко Ю.А. не производилась, в связи с чем Пересыпкин В.И. инициировал иски в Ивнянский районный суд Белгородской области о досрочном взыскании задолженности по договорам займа в части суммы основной задолженности.
Указанные пояснения в судебном заседании не опровергнуты.
Факт внесения денежных средств Бондаренко Ю.А. в счет исполнения обязательств по погашению процентов по договорам займа в соответствии с условиями договоров и согласно графику, в том числе по состоянию на 09.07.2014 и 23.07.2014, стороной истца не оспаривался.
Судом установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа, нарушением условий договоров в части уплаты процентов, Пересыпкин В.И. обратился в Ивнянский районный суд Белгородской области с исками о взыскании с Бондаренко Ю.А. задолженности по вышеуказанным договорам займа.
Решениями Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.03.2016, с учетом дополнительных решений от 24.03.2016, исковые требования Пересыпкина В.И. удовлетворены, с Бондаренко Ю.А. в пользу Пересыпкина В.И взыскана сумма основного долга по договору займа от 02.11.2013 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 11.01.2014 - 1 300 000 руб., по договору займа от 12.02.2014 - 1 000 000 руб. и по договору займа от 21.10.2014 - 900 000 руб.
До настоящего времени решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.03.2016, вступившие в законную силу 06.04.2016, Бондаренко Ю.А. не исполнены, сумма долга не погашена. Доказательств обратного стороной истца не приведено.
В связи с признанием Бондаренко Ю.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017, ведением процедуры реализации имущества гражданина, Пересыпкин В.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Ю.А. требований с учетом их уточнения в размере 18 720 300 руб., подтвержденных судебными актами Ивнянского районного суда Белгородской области по делам N2-15/2016, N2-16/2016, N2-17/2016, N2-18/2016, в том числе: сумма основного долга- 4 200 000 руб. (присужденная судом), 1 500 руб. - судебные расходы (присужденные судом), 3 565 000 руб. - начисленные договорные проценты, из них: по договору займа от 02.11.2013 за период с 20.07.2015 по 27.12.2016 - 900 000 руб., по договору займа от 11.01.2014 за период с 10.06.2015 по 27.12.2016 - 1 165 000 руб., по договору займа от 12.02.2014 за период с 09.06.2015 по 27.12.2016 - 890 000 руб., по договору от 21.10.2014 за период с 20.11.2015 по 27.12.2016 - 610 000 руб., а также 4 651 550 руб. - договорная неустойка на начисленные договорные проценты, 6 302 250 руб. - договорная неустойка на сумму основного долга и судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2017 по делу NА08-9586/2016 требования кредитора Пересыпкина В.И. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бондаренко Ю.А. в общем размере 18 720 300 руб.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд пришел к правильному выводу, что перечисление Бондаренко Ю.А. денежных средств 09.07.2014 и 23.07.2014 в общем размере 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. на карту Пересыпкина В.И. не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ.
Указанные денежные средства были переданы Пересыпкину В.И. по существующему основанию - в связи с наличием заключенных между сторонами договоров займа от 02.11.2013, 11.01.2014, 12.02.2014, устанавливающих обязанность заемщика возвратить долг и производить ежемесячную оплату процентов в соответствии с условиями договоров.
Доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. не позволяет достоверно установить факт внесения указанных денежных средств в счет уплаты процентов по договорам займа, неубедительны с учетом наличия неисполненных истцом перед ответчиком долговых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при перечислении Бондаренко Ю.А. денежных средств Пересыпкину В.И. в сумме 1 000 000 рублей не указано назначение платежа - в счет погашения долговых обязательств, не является основанием для иного вывода, поскольку у истца на момент перечисления этих денежных средств имелось четыре неисполненных долговых обязательства перед ответчиком.
Ссылка на то, что решениями Ивнянского районного суда от 03.03.2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по основному долгу и определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2017 включена в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Ю.А. задолженность по договорам займа в сумме 18 720 300 рублей, включая основной долг, проценты и неустойки, и перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не учтены судами в зачет исполнения долговых обязательств, не опровергает правильность выводов решения суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку судебные акты истцом не исполнены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 сентября 2017 года по делу по иску финансового управляющего Бондаренко Ю.А. - Быковец Л.С. к Пересыпкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
