Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3653/2021 по иску ФИО к АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" о признании заболевания профессиональным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" о признании заболевания профессиональным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он в период с 12.12.2003 по 26.11.2020 осуществлял трудовую деятельность в филиале государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области ("Красногорскмежрайгаз") в должности монтёра по защите подземных газопроводов от коррозии 5 разряда. Истец осуществлял трудовую деятельность при помощи акустического прибора - искателя повреждений изоляции трубопровода, который предназначается для обнаружения мест сквозных повреждений изоляционных покрытий металлических сооружений и трубопроводов, не вскрывая грунт, а также для определения местоположения и глубины залегания трубопровода - "ИПИТ-2". Прибор работает по принципу бесконтактного метода обнаружения мест повреждения. Устройство локализует место повреждения с точностью до 0,5 м и фиксирует место повреждения изоляции отклонением стрелки индикатора и звуковым сигналом в головном телефоне. В связи с использованием в работе данного прибора с 2010 года истцу был поставлен предварительный диагноз нейросенсорная тугоухость,что подтверждается заключением ГУ Московского областного научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) от 02.10.2017.

В 2017 году истец обратился к работодателю с просьбой компенсировать ему профессиональное заболевание. Однако, после этого, работодателем была утеряна его медицинская карточка профессиональных осмотров, а в дальнейшем, на его имя завели новую медкарту. Обследования с 2010 года проводились один раз в два года, то есть, в 2010, в 2012, в 2014, в 2016, а в 2017 году проводилось внеочередное обследование.

До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств возникновения профессионального заболевания не начато, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем, он лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат.

Уточнив требования, истец просил суд признать "нейросенсорную тугоухость" профессиональным заболеванием; обязать ответчика выплатить ущерб за 15 лет в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 353 580 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарноэпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1 - 3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

Судом установлено, что в период с 22.12.2003 по 26.11.2020 истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгз" в должности монтёра по защите подземных газопроводов от коррозии 5 разряда.

Из объяснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность при помощи акустического прибора - искателя повреждений изоляции трубопровода, который предназначается для обнаружения мест сквозных повреждений изоляционных покрытий металлических сооружений и трубопроводов, не вскрывая грунт, а также для определения местоположения и глубины залегания трубопровода - "ИПИТ-2".

В связи с использованием в работе данного прибора с 2010 года, 23.10.2017 истцу ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - левосторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени, что подтверждается извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N 17 от 23.10.2017.

Истец обращался к ответчику с заявлением о признании заболевания "нейросенсорная тугоухость" хроническим профессиональным заболеванием, возникшим в результате воздействия вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей, а также предоставлении сведений об аттестации рабочих мест на наличие вредных факторов, влияющих на здоровье.

Как следует из ответа филиала АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" N 132/12 от 20.07.2018, с 2011 года медицинские осмотры работников филиала АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" проводит ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России. В 2017 году данная организация реорганизована в ФГБУЗ "Клиническая больница N 85 ФМБА России".

ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России проводились обследования ФИО в 2012, 2014, 2016 годах, что подтверждается медицинским заключениями от 27.08.2012, 15.05.2014 и 23.05.2016. В июне 2017 года ФИО проведен внеплановый медицинский осмотр ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 при проведении планового выездного медицинского осмотра работников филиала АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз".

Согласно медицинских заключений от 2012, 2014, 2016 и 2017 годов ФИО был признан профпригодным и медицинских противопоказаний к работе не имел. Профессиональных заболеваний выявлено не было.

В 2013 году на рабочем месте ФИО была проведена аттестация рабочего места по условиям труда. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N 11 09а рабочее место получило следующие оценки условий труда: по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 2 класс (допустимые условия труда); по травмоопасности - 2 (допустимый) класс.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательства наличия у истца профессионального заболевания, связанного с работой в АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе ухудшение здоровья истца не может являться достаточным основанием для признания заболевания профессиональным, право устанавливать связь заболеваний с профессиональной деятельностью, принадлежит исключительно центрам профессиональной патологии, тогда как согласно медицинскому заключению ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России заболевания истца являются общими заболеваниями, требований о признании указанных медицинских заключений недействительными, истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что заключение ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России.

Поскольку эксперты не ответили на все поставленные вопросы (л.д. 206-218), судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт судебной медицины и патологии".

Заключением данной экспертизы подтверждено, что профессиональных заболеваний, у истца не выявлено (л.д. 248-286).

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон и медицинской документацией.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции не противоречат доказательствам.

Доказательств, в частности какого-либо иного заключения специалиста, подрывающего выводы либо порядок проведения судебной экспертизы, ФИО не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и доказательствам дал надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по существу являются верными, соответствуют требованиям закона и представленными доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ и по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из счета N 100 от 16.12.2022 ООО "Институт судебной медицины и патологии" на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составила 191 732,80 рублей (л.д. 247). В материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 246).

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для признания имеющегося у истца заболевания, профессиональным, являются несостоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют. Выводы суда основаны на подлежащих применению нормах материального закона и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 191 732,80 рублей в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка