Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-664/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года, вступившим в законную силу, по требованиям Стрельцовой И.Ю. прекращено право собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости доли в размере 497 754 рублей. За Стрельцовой И.Ю. признано право собственности на это имущество после выплаты стоимости доли Романенко Н.А.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года, оставленным без изменением апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Романенко Н.А. об изменении порядка и способа исполнения состоявшегося по делу судебного постановления с добровольного на принудительный, а именно: наложив арест на движимое и недвижимое имущество Стрельцовой И.Ю. с понуждением её к принудительному исполнению решение суда от 01 июля 2019 года и выплате денежной компенсации в размере 497 754 рубля за спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 20 декабря 2020 года со взысканием индексации присужденной заявителю суммы за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

01 февраля 2021 года Стрельцова И.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Романенко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесённые в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 01 июля 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 данное заявление удовлетворено частично, с Романенко Н.А. в пользу Стрельцовой И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением суда Романенко Н.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав Стрельцовой И.Ю. в удовлетворении поданного заявления. Указывает, что заявленные ко взысканию расходы заявитель фактически не понесла. Отмечая, что решение процессуального вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда спор по существу не разрешает, считает, что понесённые при его рассмотрении судебные издержки возмещению не подлежат. Также обращает внимание на недобросовестное поведение Стрельцовой И.Ю., длительное время уклоняющейся от исполнения судебного решения, обусловившее необходимость Романенко Н.А. обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Стрельцовой И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в связи с отказом Романенко Н.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приобрела право на взыскание понесённых при этом судебных расходов на оплату услуг представителя. Установив реальность их несения, районный суд, учитывая небольшую сложность рассмотренного вопроса, срок его разрешения, а также объёмом оказанных юридических услуг, посчитал заявленную сумму завышенной, а потому присудил Стрельцовой И.Ю. ко взысканию с Романенко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановленное определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, приведённые требования процессуального закона, а также доводы возражений Романенко Н.А. о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на стадии исполнения итогового судебного акта, судом при разрешении требований Стрельцовой И.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых при разрешении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не учитывались. Оценка приведённых доводов ответчика, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не давалась.

Так без должного внимания суда первой инстанции было оставлено то, что спор между сторонами был инициирован Стрельцовой И.Ю. и решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года разрешён в её пользу. Этот судебный акт, которым с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости доли в размере 497 754 рублей прекращено право собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а за Стрельцовой И.Ю. признано право собственности на эту часть жилого помещения, вступил в законную силу в 2019 году, не обжаловался и в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 6.1, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал исполнению в разумные сроки.

Однако, указанное решение суда от 01 июля 2019 года, всецело и полностью зависящее только от действий Стрельцовой И.Ю. по выплате в пользу Романенко Н.А. стоимости переходящей из собственности ответчика в собственность истца доли жилого помещения, до настоящего времени не исполнено.

Стрельцова И.Ю., как следует из материалов дела, каких-либо мер к исполнению постановленного судебного акта не предпринимает и в отношении этого вопроса, в отсутствие каких-либо объективных препятствий, занимает пассивную позицию. При этом свою заинтересованность проявляет лишь по вопросу взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, судебных расходов. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года с Романенко Н.А. в пользу Стрельцовой И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 804 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее время требования о присуждении расходов по оплате услуг представителя заявлены истцом к ответчику и по результатам судебного разбирательства по вопросу об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01 июля 2019 года.

В то же время, меры к исполнению судебного акта, не содержащего указания на обязанность истца произвести выплату стоимости переходящего к нему от ответчика имуществу, принимает только Романенко Н.А. Будучи судебным постановлением безусловно ограниченной в осуществлении правомочий собственника по распоряжению своей волей и в своём интересе 1/8 долей по адресу: <адрес>, иным образом, нежели получение её стоимости в размере 497 754 рублей от Стрельцовой И.Ю., ответчик исключительно в целях понуждения последней к исполнению решения суда от 01 июля 2019 года, которое ответчик самостоятельно исполнить не может, обращалась в суд 30 июля 2007 года с заявлением о принятии дополнительного решения, 28 августа 2019 года с заявлением о разъяснении решения суда. Однако, соответственно определениями Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года, указанные заявления были отклонены.

Последующее заявление Романенко Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и об индексации присужденных денежных сумм от 09 ноября 2020 года, также было направлено на понуждение истца к принудительному исполнению судебного постановления. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года, в его удовлетворении также было отказано.

Таким образом, из изложенного в совокупности следует, что на стадии исполнения решения суда поведение Стрельцовой И.Ю., выигравшей спор, не являлось добросовестным. Именно неправомерное уклонение истца от выполнения возложенных на неё процессуальных обязанностей привело к необоснованному воспрепятствованию и затягиванию более чем на 2 года исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возможность исполнения которого существует исключительно на стороне Стрельцовой И.Ю. и полностью отсутствует на стороне Романенко Н.А.

При таких обстоятельствах, не принятых во внимание и не оцененных районным судом, с учётом приведённых выше положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издержки Стрельцовой И.Ю. на оплату услуг представителя при разрешении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда не являются необходимыми и должны быть отнесены на самого истца, что в полной мере согласуется с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этих условиях определением суда требования Стрельцовой И.Ю. о частичном взыскании с Романенко Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения закону не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении соответствующего заявления полностью.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Стрельцовой И. Ю. о взыскании с Романенко Н. А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка