Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-664/2022

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маслова Юрия Алексеевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2021 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства истца Маслова Юрия Алексеевича об обеспечении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маслов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Устимову А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ИП Устимова А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 660 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 26 апреля по 07 сентября 2021 года в сумме 340 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом Масловым Ю.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому он просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО5 в пределах суммы в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 23 декабря 2021 года было отказано в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Маслов Ю.А. просит определение судьи от 23 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что имущественное положение ответчика ухудшается и наложение мер по обеспечения в виде ареста имущества ответчика на сумму иска является обоснованным и законным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Маслова Ю.А. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору поставки. Кроме того, судом обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное определение законным и обоснованным.

Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы Маслова Ю.А., о том, что имущественное положение ответчика ухудшается, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются необоснованными, аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья А.В. Соловов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка