Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-664/2022

УИД 47RS0004-01-2021-000584-47

Апелляционное производство N 33-664/2022

Гражданское дело N 2-4586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" - Лукиной Юлии Андреевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4586/2021, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны к Плугину Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Плугина С.И. - Плугиной С.Н., представителя третьего лица Заирова М.Г. - адвоката Ивановой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Плугину С.И. о взыскании денежных средств в размере 892 211,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 122 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 20.04.2012 года N Л3171 купли-продажи квартиры N 90, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 года ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О., впоследствии определением Арбитражного суда от 08.08.2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд.2, вышеуказанный предварительный договор от 20.04.2012 года N ЛЗ171 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Плугина С.И. в конкурсную массу ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" денежные средства в размере 4 490 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью взыскания денежных средств, конкурсным управляющим право требования к ответчику на основании положения о реализации имущества должника утвержденного арбитражным судом, было выставлено на публичные торги. По итогам публичных торгов, 16.12.2019 года между конкурсным управляющим и Заировым М.Г. был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка (передача) от истца к Заирову М.Г. требований к ответчику на сумму 4 519 000 рублей, возникшие на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 09.08.2018 года по делу N А56-67955/2014.

Между ООО "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" и Плугиным С.И. 25.09.2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЛЗ-2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2013 года).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд.3, вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры N ЛЗ-2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2013 года) был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Плугина С.И. в конкурсную массу ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" денежные средства в размере 4 469 656 рублей. На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В связи с невозможностью взыскания денежных средств, конкурсным управляющим право требования к ответчику на основании положения о реализации имущества должника утвержденного арбитражным судом, было выставлено на публичные торги. По итогам публичных торгов, 27.07.2020 года между конкурсным управляющим и Калекиным К.И. был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка (передача) от истца к Калекину К.И. требований к ответчику на сумму 4 519 000 рублей, возникшие на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд.3.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.395 ГК РФ, указывая, что за период с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд2, а именно с 09.08.2018 и по дату произведения уступки права требования - 16.12.2019 года ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 453 509,50 рублей.

Кроме того, за период с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд.3, а именно с 05.09.2019 и по дату произведения уступки права требования - до 27.07.2020 года ответчик также необоснованно пользовался денежными средствами истца. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 438 702,39 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны в удовлетворении исковых требований к Плугину Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" - Лукина Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 09.08.2018г. (дата вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года по делу N А56-67955/2014-сд.2) до 16.12.2019 (дата уступки прав (требований) ответчик необоснованно пользовался денежными средствам истца в размере 4 519 000 рублей.

Указывает на то, что в период с 05.02.2019 (дата вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014-сд.3) до 27.07.2020 (дата уступки прав (требований) ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 4 469 656 рублей.

Полагает, что указанные выше обстоятельства, а именно неправомерное использование ответчиком денежными средствами истца в течение длительного периода, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие возражений представителя Плугина С.И. - Плугиной С.Н., представителя третьего лица Заирова М.Г. - адвоката Ивановой В.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специализированного строительства" и Плугиным С.И. 20.04.2012 года был заключен предварительный договор N Л3171 купли-продажи квартиры N 90, расположенной по адресу: <адрес>

Также между ООО "Концерн "Росстрой - Региональное Объединение специального строительства" и Плугиным С.И. 25.09.2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЛЗ-2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2013 года).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 года, ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О., впоследствии определением Арбитражного суда от 08.08.2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд.2, предварительный договор от 20.04.2012 года N ЛЗ171 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Плугина С.И. в конкурсную массу ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" денежные средства в размере 4 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014/сд.3, вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры N ЛЗ-2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2013 года) был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Плугина С.И. в конкурсную массу ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" денежные средства в размере 4 469 656 рублей.

На основании вышеуказанных решений суда возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств конкурсным управляющим право требования к ответчику на основании положения о реализации имущества должника, утвержденного арбитражным судом, было выставлено на публичные торги.

По итогам публичных торгов, 16.12.2019 года между ООО "Концерн "Росстрой-Региональное Объединение специального строительства" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и Заировым М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования по взысканию дебиторской задолженности к Плугину С.И. на сумму 4 519 000 рублей, возникшие на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 09.08.2018 года по делу N А56-67955/2014 (обособленный спор N А56-67955/2014/сд.2) (л.д.20-21).

По итогам публичных торгов 27.07.2020 года между ООО "Концерн "Росстрой-Региональное Объединение специального строительства" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и Калекиным К.И. был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка (передача) от истца к Калекину К.И. требований к ответчику на сумму 4 469 656 рублей, возникшие на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014 (л.д.26-27).

30.07.2020 года между Калекиным К.И. и Заировым М.Г. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого последний принял право требования к Плугину С.И. на сумму 4 469 656 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 года по делу N А56-67955/2014 (л.д.53-54).

Также судом установлено, что в порядке исполнения обязательств должника перед кредитором, вытекающих из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 года по делу N А56-67955/2014 (обособленный спор N А56-67955/2014/сд2), между Заировым и Плугиным С.И. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств от 15.01.2020 года, в соответствии с которым, должник обязался в добровольном порядке выплатить кредитору денежные средства в следующем порядке: 1 000 000 рублей передается в день подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 3 519 000 рублей выплачивается частями не менее 100 000 рублей, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.02.2020 года вплоть до момента выплаты Плугиным С.И. денежных средств в полном объеме. При этом стороны установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, будут предъявлены ко взысканию по факту погашения основного долга (л.д.37)

В порядке исполнения обязательств должника перед кредитором, вытекающих из определения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 года по делу N А56-97955/2014, между Заировым и Плугиным С.И. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств от 25.08.2020 года, в соответствии с которым, должник обязался в добровольном порядке выплатить кредитору денежные средства в следующим порядке: 1 000 000 рублей передается в день подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма в размере 3 469 656 рублей выплачивается частями не менее 200 000 рублей, не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.09.2020 года вплоть до момента выплаты Плугиным С.И. денежных средств в полном объеме. При этом стороны установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, будут предъявлены ко взысканию по факту погашения основного долга (л.д.48).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. просило взыскать с ответчика Плугина С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения решения суда о признании сделки недействительной до передачи прав требования (цессии) по договорам купли-продажи прав требования Заирову М.Г. и Калекину К.И., что согласно расчету составляет 453 509,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 года по 16.12.2019 года (по делу А56-67955/2014/сд.2 от 09.08.2018 года), а также 438 702,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.20219 года по 27.07.2020 года (по делу А56-67955/2014/сд.3 от 15.10.2018 года).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительности сделки, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.21015 года N 25 "О применении судами некоторых норм положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Верно применив указанные нормы права и приняв во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что с учетом характера спорного правоотношения сторон приобретением ответчика по недействительной сделке являлся объект недвижимости, который возвращен в порядке применения последствий недействительности сделки и передан в натуре, в отсутствие доказательств того, что взаимные предоставления сторон по указанной сделке не являлись эквивалентными, в результате пользования объектом истцу причинены убытки, ответчиком получен подлежащий возмещению истцу доход, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика за заявленный истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены разъяснения в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих последствия недействительности сделки применительно к конкретному правоотношению.

Определение имеющих значение для дела обстоятельств и оценка представленных доказательств судом произведены в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" - Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка