Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 дело по апелляционной жалобе Горуцкой Анны Александровны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2021, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от 03.05.2017 **, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Горуцкой Анной Александровной.

Взыскать солидарно с Горуцкой Анны Александровны, Бояршинова Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.05.2017 ** в размере 960 544,20 рублей, в том числе: 882 424,12 рублей - остаток ссудной задолженности, 72 010,18 рублей - задолженность по оплате процентов; 1 678,66 рублей - задолженность по оплате пени по процентам; 4 431,24 рубля - задолженность по оплате пени по основному долгу.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на предмет ипотеки - принадлежащее на праве собственности Горуцкой Анне Александровне жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, определив способ реализации - публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 033 600 рублей.

Взыскать солидарно с Горуцкой Анны Александровны, Бояршинова Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 701,07 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Горуцкой А.А., представителя ответчика Емелева Е.В., ответчика Бояршинова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горуцкой А.А., Бояршинову А.Н. о расторжении кредитного договора от 03.05.2017 **, взыскании задолженности по кредитному договору ** по состоянию на 19.03.2021, обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.05.2017 ** Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Горуцкой А.А. кредит в размере 1 650 000 руб. на 122 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 47,0 кв.м., расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Согласно п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Бояршинова А.Н., с которым 03.05.2017 Банком ВТБ 24 был заключен договор поручительства **. Начиная с января 2021 года, заемщиком платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им вносились с нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Горуцкая А.А., Бояршинов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Горуцкая А.А., указывает, что просроченная задолженность по кредитному договору была погашена, заемщик вошел в график, установленный кредитным договором. В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства долгосрочности кредита, его размера, периода допущенной просрочки, принятия ею мер по погашению долга в целях сохранения имеющихся с истцом договорных отношений, полагает, что оснований для взыскания с нее суммы основного долга и процентов не имелось. Считает, что истец ввел ее в заблуждение относительно действительной суммы задолженности по кредитному договору. Так в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены сведения о том, что у ответчика имеются иные не оплаченные платежи в 2019-2020 годах, о которых не было указано в исковом заявлении и в уведомлении о досрочном погашении кредитной задолженности от 12.02.2021. Сумма долга, взыскиваемая истцом с ответчиков, в письменных пояснениях представителя банка, направленных в адрес суда постоянно разнилась. Следовательно, возможности исполнения надлежащим образом в досудебном порядке полученное требование истца, у ответчиков не имелось. Кроме того, в случае предоставления в суд искового заявления с иным расчетом долга, отличным от указанного в досудебном требовании, истцу следовало соблюсти досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, а суду оставить поданное исковое заявление по правилам ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения. Также в связи с исполнением ответчиком обязательств по погашению просроченной задолженности, у суда не имелось и оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горуцкая А.А., ее представитель Емелев Е.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчик Бояршинов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Горуцкой А.А. 03.05.2017 заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил Горуцкой А.А. кредит в размере 1650000 руб. на срок 122 месяца, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,25 % годовых путем выплаты заемщиком ежемесячных (с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно)) каждого календарного месяца) аннуитетных платежей (размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 22962,88 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора); размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен заемщику для целей приобретения в собственность квартиры по адресу: ****, общей площадью 47 кв.м., количество комнат - 2.

Согласно разделу 8 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: ****, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Бояршинова А.Н. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Права первоначального залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной. Ипотека в силу закона (залог в силу закона) зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.05.2017.

Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) - правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО).

03.05.2017 между банком и Бояршиновым А.Н. заключен договор поручительства **, по условиям которого поручитель Бояршинов А.Н. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Квартира по адресу: ****, приобретена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.05.2017 в собственность Горуцкой А.А.. Право собственности Горуцкой А.А. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2017.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что обязательства заемщиком по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2021 в размере 1100213,13 рублей, в том числе 1014355,94 рублей - остаток ссудной задолженности, 79747,29 рублей - задолженность по оплате процентов, 1678,66 рублей - задолженность по оплате пени по процентам, 4431,24 рубля - задолженность по оплате пени по основному долгу.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, являющейся предметом ипотеки, истцом представлен отчет ООО "Вишера-Оценка" от 10.03.2021 N 329/21, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату оценки составляет 2542000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками производилось внесение денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление об уменьшении размера взыскиваемых сумм, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2021 в размере 960544,20 рублей, в том числе 882424,12 рублей - остаток ссудной задолженности, 72010,18 рублей - задолженность по оплате процентов, 1678,66 рублей - задолженность по оплате пени по процентам, 4431,24 рубля - задолженность по оплате пени по основному долгу. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании испрашиваемой в соответствии с уточненным иском задолженности с Горуцкой А.А. и солидарного в силу требований ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации с ней должника (поручителя) Бояршинова А.Н.. Кроме того, применяя нормы ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество. При установлении начальной продажной цены квартиры суд принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Вишера-Оценка" от 10.03.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом их оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебной коллегии, с учетом надлежащей правовой оценки доводов ответчика, фактически, остается только повторить законные и обоснованные выводы суда в настоящем апелляционном определении, поскольку содержание апелляционной жалобы о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при принятии решения, не свидетельствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, условием взыскания в судебном порядке кредитной задолженности с заемщика, является факт неисполнения последним надлежащим образом кредитных обязательств. При этом, учитывая, что внесение денежных средств в счет погашения долга, по условиям кредитного договора осуществлялось аннуитетными ежемесячными платежами, то основанием для взыскания долга в судебном порядке является установление факта нарушения должником срока внесения очередной части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по кредиту, в связи с тем, что просроченная задолженность по договору была заемщиком погашена и заемщик вошел в график платежей, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя содержание представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчиков по спорному кредитному договору, который сделан на основе выписки по банковскому счету, открытому к кредитному договору ** от 03.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что заемщик Горуцкая А.А. производила уплату кредита с просрочками и не в полном объеме, так уже с мая 2017 года заемщик допустил несвоевременный возврат ежемесячного платежа (л.д. 28), что вызвало вынос сумм в просроченную задолженность, а также начисление пени; в июле 2019 года заемщиком аннуитетный платеж не был внесен в принципе; после предоставления "кредитных каникул" в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ за период с августа 2019 года по январь 2020 года, в феврале, апреле, мае 2020 года заемщиком также допущены нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей; в дальнейшем, с 15.07.2020 по 15.12.2020 заемщику вновь были предоставлены "кредитные каникулы", однако в январе 2021 года Горуцкой А.А. допущена очередная просрочка оплаты аннуитетного платежа, что послужило основанием для направления в адрес Горуцкой А.А. банком требования о досрочном исполнении кредитной обязанности.

Наличие допущенных просрочек по внесению в установленные в графике платежей сроки ежемесячных платежей, в силу требований ст. 811 ГК РФ являлось достаточным основанием для истребования кредитором всей суммы задолженности от заемщика досрочно.

При этом в расчете долга заемщика банком были учтены все платежи, внесенные Горуцкой А.А. за период пользования кредитными денежными средствами, в том числе поступившие в период рассмотрения дела в суде.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что расчет долга, произведенный истцом, каким-либо образом нарушает права ответчиков, не соответствует условиям заключенного кредитного договора либо положениям действующего гражданского законодательства, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом подробно дан анализ всех внесенных ответчиком сумм в счет исполнения кредитной обязанности. По состоянию на март 2021 года, при допущенных Горуцкой А.А. просрочках внесения ежемесячного платежа, а равным образом внесенных суммах, общий размер задолженности заемщика уже составлял 130117,67 рублей. В дальнейшем за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 ответчику Горуцкой А.А. необходимо было уплатить по графику платежей 122832,15 рублей (17547,45 рублей (размер ежемесячного платежа) х 7), т.е. общий долг на сентябрь 2021 года составил 252949,82 рубля. В связи с чем, даже учитывая общий размер оплаченных ответчиком денежных сумм по кредиту в период с 13.03.2021 по 14.10.2021 в сумме 142046 рублей, их было недостаточно для полного покрытия предъявленной банком в требовании от 12.02.2021 задолженности.

Указанный расчет произведен судом с целью установления обстоятельства наличия или отсутствия у ответчиков просроченной задолженности для целей проверки их доводов относительно оплаты кредита в соответствии с графиком платежей, а, следовательно, обоснованности заявленных истцом требований о взыскании всей суммы долга по кредиту.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что ими было произведено гашение просроченной задолженности и они вернулись в график погашения долга, установленный при заключении кредитного договора, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Более того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что банком в адрес обоих ответчиков 15.02.2021 было направлено требование от 12.02.2021 о досрочном полном исполнении обязанности по возврату долга.

Данное обстоятельство, исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, являлось основанием для изменения срока исполнения кредитного обязательства, т.е. к 12.03.2021 (срок указанный в требованиях) ответчики обязаны были погасить предъявленную им к возврату задолженность в общей сумме 1126700,21 рубль. В связи с чем, внесение им платы для целей исполнения обязательств только по погашению просроченной задолженности, не свидетельствовало о надлежащем исполнении условий кредитного договора и возврата в график платежей, который, с учетом изменения срока возврата долга, к данному моменту уже не действовал.

Соответственно, установив наличие нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению аннуитетных ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Горуцкой А.А., а с учетом положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Бояршинова А.Н., отыскиваемая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с изменением суммы задолженности после 12.03.2021, по мнению ответчиков, Банк обязан был вновь обратиться к ним с соответствующим требованием о досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, судебной коллегией отклоняются. Как указывалось выше, к 12.02.2021 у ответчиков уже сформировалась задолженность, которая в силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ могла быть потребована банком к уплате досрочно. Предъявив соответствующее требование, в котором содержалось также указание на расторжение кредитного договора по мотиву ненадлежащего исполнения его условий ответчиками, банк исполнил установленную положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по уведомлению стороны о намерении расторгнуть заключенный договор. Изменение долга ответчиков в последующем после даты направления требования периоде, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не влечет необходимости повторного уведомления заемщика о намерении банка расторгнуть кредитный договор, такая позиция заявителя основана на неверном толковании им самим норм материального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчиков относительно отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).