Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыньковой Ольги Павловны к ООО "Дикая Архидея" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо МКУ "Служба единого заказчика",
по апелляционной жалобе ООО "Дикая Архидея" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Дикая Архидея" в пользу Пыньковой Ольги Павловны материальный ущерб в размере 140550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, всего 177500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Дикая Архидея" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4311 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ООО "Дикая Архидея" адвоката Мазур М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Пынькова О.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> "А" по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Nissan March", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения. Причиной ДТП явились гололед и ненадлежащее состояние дороги. Дорожное полотно не было обработано противогололедными материалами, знак "скользкая дорога" отсутствовал. Не справившись с управлением, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В момент ДТП она очень испугалась за свою жизнь, испытала физическую боль, в результате причиненной черепно-мозговой травмы ее мучили головокружения, головная боль, тошнота. Ремонт и обслуживание данной дороги осуществляет ответчик, бездействие которого привело к ДТП. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства 140550 рублей, судебные расходы 32000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям иска, указав, что факт ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, а сама она пострадала, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку Общество не приняло своевременных мер по ликвидации гололедных явлений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагая ООО "Дикая Архидея" ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что наличие на дороге снежного наката и гололеда само по себе не может являться безусловным основанием для признания ответчика виновником ДТП. Дороги были расчищены сразу после окончания снегопада. К административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, ответчик не привлекался. Истец не проявила должных мер предосторожности при управлении автомобилем.
Представитель третьего лица МКУ "Служба единого заказчика" пояснила, что с ООО "Дикая Архидея" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. На основании указанного контракта ответчик несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам по причине некачественного выполнения работ. 20.03.2019 ответчик был предупрежден о неблагоприятных погодных условиях, необходимости оперативного реагирования и выполнения работ по ликвидации последствий снегопада. В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Дикая Архидея" обязанности по ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца, МКУ "Служба единого заказчика" привлечено к административной ответственности.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование указано, что судом не установлена вина ООО "Дикая Архидея" в причинении вреда и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, моральным вредом. В действиях Пыньковой О.П. имелась грубая неосторожность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> "А" по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Пынькова О.П., управляя принадлежащим ей автомобилем "Nissan March", государственный регистрационный знак N совершила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.
Причиной ДТП послужило несоответствие автомобильной дороги требованиям п. 8, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 в момент ДТП, что подтверждается актом выявленных недостатков содержания дорог от 22.03.2019, составленным сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Большекаменский". Данным актом установлено наличие снежного наката и наледи в виде снега и льда на асфальтном покрытии дороги.
В целях организации работ по содержанию автомобильных дорог в городском округе Большой Камень между МКУ "Служба единого заказчика" и ООО "Дикая Архидея" заключен муниципальный контракт N/МК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019.
В период с 21.03.2019 по 22.03.2019 ООО "Дикая Архидея" производились работы по очистке дорог от свежевыпавшего снега, в том числе по <адрес> в <адрес>, россыпь противогололедных материалов, что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика выпиской из Общего журнала N 1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пыньковой О.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Регион Приморья" N 836/10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 219000 руб., с учетом износа - 94000 руб. Рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату ДТП определена экспертом в размере 175800 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Расходы по оценке ущерба составили для истца 10 000 руб.
При обращении в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ N 98 за медицинской помощью у Пыньковой О.П. имелась ЗЧМТ, рекомендована консультация невролога.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда подлежит возложению на ООО "Дикая Архидея".
При этом суд исходил из того, что ООО "Дикая Архидея" не принято достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", пришел к выводу о взыскании с ООО "Дикая Архидея" в пользу истца материального ущерба в размере 140550 руб.
Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 22000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 311 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ООО "Дикая Архидея", находит их обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в виде снежного наката и наледи установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком. В соответствии с муниципальным контрактом и требованиями ГОСТ Р 50597-2017 обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе, обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации, возложена на ООО "Дикая Архидея". Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО "Дикая Архидея" были проведены достаточные работы по устранению гололедных явлений, судом не установлено. Ссылка на сведения из журнала производства работ по содержанию дорог не является достаточным доказательством того, что ответчиком своевременно предпринимались меры устранению наледи и снежного наката.
Вместе с тем, определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу имущественный ущерб и вред здоровью, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства и маневрировании в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме этого, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> г. Б. Камень водитель Пынькова О.П., управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила съезд в кювет с опрокидыванием.
Сам факт того, что водитель допустил съезд в кювет, свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными, он имел возможность предотвратить происшествие.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание действия водителя Пыньковой О.П., которая при управлении автомобилем не учла дорожные и метеорологические условия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины водителя Пыньковой О.П. в произошедшем ДТП заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО "Дикая Архидея" в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70275 руб.
Распределяя судебные расходы по делу, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также принципов разумности и справедливости, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы по участию представителя в деле, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. разумной и обоснованной.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, судом в полной мере учтены характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2608 руб. (2308 руб. + 300 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера имущественного ущерба, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, госпошлины в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2020 года изменить в части размера имущественного ущерба, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, госпошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Дикая Архидея" в пользу Пыньковой Ольги Павловны материальный ущерб в размере 70 275 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Дикая Архидея" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 608 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
