Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при помощнике Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жогаля С.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по иску АО "Псковэнергосбыт" к Жогалю С.Н. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца АО "Псковэнергосбыт" - Шалаевой О.Д., ответчика - Жогаля С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратился в суд с иском к Жогалю С.Н. о взыскании с него стоимости рассчитанного безучетного потребления электроэнергии в сумме 195025, 60 руб. в соответствии с положениями со статей 539, 540, 544 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электрической энергии в строящемся жилом помещении по адресу: <****>, где в ходе проведенной 14.05.2020 проверки, энергоснабжающей организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

При осмотре на электрическом счетчике, установленном в щите учета на опоре, в районе счетного механизма обнаружен мощный неодимовый магнит, в результате чего показания счетчика при включенной нагрузке не изменяются, потребляемая электроэнергия не учитывается. С данного щита учета подключен жилой дом. Ток замеренный токоизмерительными клещами N 203419 по фазам А,В,С составил: 13, 4А, 13, 1А, 7,5 А. Максимальная мощность точки учета 15 кВт.

На основании составленного по результатам проверки акта N 100200 от 14.05.2020, и согласно пунктам 192-193 "Основных положений функционирования и розничных рынков электрической энергии" (далее - Основных положений), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, за период с 10.11.2019 по 14.05.2020, сумма которого составила 195025, 60 руб.

В суде первой инстанции представители истца Добровольский В.Д., Шорохова Е.А. иск поддержали. Пояснили дополнительно, что 14.05.2020 при осуществлении проверки в доме ответчика <****> специалистами АО "Псковэнергосбыт" Рыбиным А.Н. и Афанасьевым А.И. зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, а именно в щите учета, расположенного на опоре на расчетный электросчетчик был установлен неодимовый магнит. При этом показания электросчетчика при включенных токоприемниках не изменяются, потребление электроэнергии не учитывается. На электросчетчике в месте установки магнита имеются многочисленные царапины и грязь. На щите учета в местах соприкосновения с магнитом имеются сколы краски, что однозначно свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и подтверждает безучетное потребление электроэнергии. С данного щита учета подключен жилой дом. Расчетный прибор принадлежал ответчику. По результатам проверки 14.05.2020 составлен акт, в отсутствие потребителя, о чем в акте имеется запись. Ответчика уведомили об этом по телефону, пригласили на проверку, но он отказался, звукозапись приложена к материалам дела. Акт N 100200 от 14.05.2020 о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости потребленной электроэнергии и, соответственно, задолженности произведен строго в соответствии с пунктом 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 422 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Расчет по акту направлен в адрес ответчика 18.05.2020, 26.08.2020, также в адрес ответчика направлена претензия. Добровольно меры по погашению задолженности ответчик не принял. Сведения о продаже ответчиком земельного участка у АО "Псковэнергосбыт" отсутствуют. Ответчик фактически продолжает непрерывно пользоваться земельным участком и жилым домом и как абонент должен отвечать за сохранность прибора учета.

Ответчик Жогаль С.Н. и его представитель Рыбарук В.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Жогаль С.Н. пояснил, что земельный участок, на котором возводится жилой дом и куда подается электроэнергия, еще в мае 2017 года передан в собственность Трофимовой М.М. - его матери. Не отрицал при этом, что именно он продолжает непрерывно пользоваться земельным участком, достраивать жилой дом, присматривать за ним, косить траву на участке. Когда представители МРСК позвонили и сообщили о магните на счетчике, он предложил подъехать на участок, на что ему ответили, что никуда подъезжать не надо. Через несколько дней ему сообщили, что на него составлен акт за безучетное потребление электроэнергии, который пришлют по почте. По почте он ничего не получал. На участке действительно имеется незаконченное строительством строение - жилой дом, который он продолжает достраивать. Опора находится за пределами его земельного участка, на ней располагаются два счетчика. Происхождение магнита на счетчике ему не известно. Считает, что ни он, ни его мать к установке магнита никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика Рыбарук В.В. дополнительно в судебных заседаниях и в письменных возражениях пояснил, что соглашение с АО "Псковэнергосбыт" заключено ответчиком в 2015 году, так как, он являлся арендатором указанного земельного участка. Прибор учета расположен вне земельного участка. Жогаль С.Н. не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, при составлении акта он не присутствовал, получил акт вместе с исковым заявлением. Претензию получал ранее, но не отреагировал на нее. Считает, что решение о проверке и составление акта принято неуполномоченным лицом и является незаконным. АО "Псковэнергосбыт" обращалось с заявлением о привлечении Жогаль С.Н. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, но 02.06.2020 МО МВД России "Печорский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Как потребитель электроэнергии Жогаль С.Н. обязался обеспечить сохранность счетчика и пломб на нем, на принадлежащей ему территории, прибор учета расположен за пределами его земельного участка, доступ к нему не ограничен. В мае 2017 года Жогаль С.Н. продал земельный участок, на котором находилось строение, Трофимовой М.М. - матери. После оформления сделки купли-продажи ответчик уведомил об этом АО "Псковэнергосбыт". Считает, что Жогаль С.Н. не является надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований АО "Псковэнергосбыт" отказать.

Третье лицо - Трофимова М.М. в суд первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований, указав о проведении проверки АО "Псковэнергосбыт" с нарушением норм закона, что повлекло нарушение ее и ответчика прав.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года постановлено: "исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Жогаля С.Н., (дд.мм.гг.), в пользу АО "Псковэнергосбыт" стоимость неучтенного потребления электроэнергии по акту N 100200 от 14.05.2020 в сумме 195025, 60 руб., расходы по госпошлине 5101 руб., всего 200126, 60 руб."

В апелляционной жалобе Жогаль С.Н. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что процессуальное нарушение заключается в ссылке судом первой инстанции в решении на аудиозапись, которая не приобщена к материалам дела и не исследована в суде первой инстанции.

Считает, что в нарушение пункта 81 (11) Правил предоставления коммуникальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 истцом составлен акт серии АБ N 100200 от 14.05.2020 о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, вместо составления акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Проверка счетчика проведена в отсутствие собственника сотрудником, не имеющим полномочий. Указывает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Истец неправильно исчислил период безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту N 047929 от 14.05.2020 предыдущая проверка проводилась 11.05.2019, поэтому дата следующей проверки является 11.05.2020. Однако проверка проведена 14.05.2020, учитывая, что период проверки вышел за пределы 12 месяцев, то расчет безучетного потребления электроэнергии должен быть выполнен с 11.05.2020 по 14.05.2020.

Кроме того, в нарушение п. 173 Основных положений ответчик не был уведомлен о проведении внеплановой проверки в течение 3 дней. АО "Псковэнергосбыт" нарушен п. 192 Основных положений в связи с ненаправлением ответчику акта о безучетном потреблении электрической энергии в течение 3 дней. Считает, что данный акт не может быть принят во внимание в связи с отсутствием подписи потребителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица Трофимовой М.М., не явившейся в судебное заседание, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений и отзыва на неё.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая рассчитана на основании п. 195 Основных положений.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии в разделом Х настоящего документа (п. 84 Основных положений).

В силу предписаний, изложенных в пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно требованиям, сформулированным в пункте 2.11.17 указанных Правил, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела 14 мая 2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <****>, работниками истца была проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии абонента N 20725281 (потребитель Жогаль С.Н.), по результатам которой в соответствии с п.п. 176, 192, 195 Основных положений были составлены акт проверки серии АП N 047929 от 14.05.2020 и акт о без учетном потреблении электрической энергии серия БУ N 100200 от 14.05.2020.

В ходе проверки сотрудниками истца было установлено, что потребителем Жогалем С.Н. были допущены следующие нарушения. Соглано акту N 100200 от 14.05.2020 в щите учета (на опоре) на расчетный электросчетчик (в районе счетного механизма) установлен мощный неодимовый магнит. Показания электросчетчика, при включенной нагрузке (токоприемниках) не измеряются, потребляемая энергия не учитывается, на электросчетчике в месте установки магнита имеются многочисленные царапины и грязь. На щите учета в местах соприкосновения с магнитом имеются сколы краски. С данного щита учета подключен жилой дом. Ток замеренный токоизмерительными клещами N 203419 по фазам А,В,С составил 13, 4А, 13, 1А, 7,5 А, соответственно максимальная мощность точки учета 15 кВт. Данное нарушение подтверждается фотосьемкой и видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта с нарушением требований Основных положений судебная коллегия находит неубедительными в связи со следующим.

Правилами Основных положений не установлено требование об обязательном участии потребителя для составления акта об безучетном потреблении электрической энергии. В данном случае акт N 100200 от 14.05.2020 составлен с использованием видеозаписи. Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела.

Помимо этого, как следует из дела работником истца по телефону в тот же день было сообщено ответчику об обнаружении на его счетчике, установленном в д. Подгорье, магнита, что последним не отрицалось.

Судебная коллегия согласна с мнением суда, что указанный акт отвечает установленным требованиям и является допустимым доказательством. Акт содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии с указанием конкретных обстоятельств и иных необходимых данных, перечисленных в п. 173 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. 29.12.2020) Основных положений, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Каких-либо убедительных доказательств установления магнита на электросчетчике в результате неправомерных действий третьих лиц, а также доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего контроля за сохранностью прибора учета ответчиком по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета истцом объема безучетно потребляемой электроэнергии подлежит отклонению в связи необоснованностью.

Согласно п. 195 раздела Х Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучетном потреблении электрической энергии.

В данном случае объем безучетно потребляемой электроэнергии рассчитан с 10 ноября 2019 до даты выявленного безучетного потребления 14 мая 2020 года на основании акта проверки прибора учета в эксплуатации от 10 ноября 2015 года, имеющегося в материалах дела.

Поскольку указанный прибор был допущен в эксплуатацию 10 ноября 2015 года, то следует эту дату считать датой последней проверки, так как она не проводилась до даты выявления безучетного потребления электрической энергии и составления акта.

Доводы ответчика о применении для расчета даты 11.05.2019, указанной в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета от 14.05.2020 N 047929 является несостоятельным, так как в этот день производилось лишь контрольное снятие показаний, а не проверка прибора учета. Подтверждением того, что проверка прибора учета электрической энергии 11.05.2019 не проводилась является отсутствие таковой даты в акте о безучетном потреблении электрической энергии, в графе "дата предыдущей проверки" и наличие сведений в журнале выдачи заданий истца за 11.05.2019 о снятии показаний и выписке предупреждений потребителям, в том числе по д. Подгорье ответственным мастером - Рыбиным А.Н.

Таким образом, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии на основании специального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а суд взыскал стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жогаля С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка