Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года №33-664/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Яхно Натальи Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску "АТБ" (ПАО) к Яхно Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Яхно Натальи Владимировны к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Яхно Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств. Банк просил суд взыскать с Яхно Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Яхно Н.В. обратилась в суд со встречным иском к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N банк принял на себя обязательства предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, фактически же выдал <данные изъяты>, удержав комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> и комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные незаконно удержанные кредитором средства взысканы в судебном порядке и в октябре 2014 г. ей перечислены. Между тем, до настоящего времени банком не произведен перерасчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых производилось на сумму <данные изъяты>. Согласно произведенному расчету убытки составили <данные изъяты>, которые просила взыскать с "АТБ" (ПАО) наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, что при заключении кредитного договора ответчик намеренно скрыл от нее возможность выбора дифференцированного платежа по кредиту как наиболее выгодного заемщику, навязав график погашения кредита аннуитетными платежами, вследствие чего произошло его фактическое удорожание за счет переплаты процентов за пользование кредитом за 69 мес. на сумму <данные изъяты>. С учетом заявленной банком к взысканию суммы процентов просила взыскать с "АТБ" (ПАО) убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Яхно Н.В. ссылаясь на отсутствие у нее как адвоката доходов в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при сохранении налогового бремени, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск поддержала, просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, указывая, что в правоотношениях с банком она как потребитель является экономически слабой стороной, кроме того, не имеет специальных познаний в области антимонопольного законодательства.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бирюкова О.В. в письменных возражениях указала на свободу граждан в заключении договора, осуществление гражданами принадлежащих им прав по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, заявив о пропуске Яхно Н.В. срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования "АТБ" (ПАО) частично, взыскал с Яхно Н.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска Яхно Н.В. отказал.
Не согласившись с решением, ответчик (истец по встречному иску) Яхно Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированным наличием у нее статуса адвоката, расценивая это как нарушение судом первой инстанции конституционного принципа разделения государственной власти и ущемление в правах отдельной категории потребителей. Отмечает, что не является специалистом в области финансов, а имеющиеся у нее юридические познания неприменимы к возникшему спору. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае сроком исполнения договора является июль 2020 г. Ссылается на невыяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в частности порядка начисления процентов после изменения срока действия договора при отсутствии соответствующих расчетов кредитора и мнения специалиста в области финансов.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Яхно Н.В. кредитному договору N, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, Яхно Н.В. при рассмотрении дела не представлено.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Яхно Н.В. не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком к ответчику исковых требований, снизив размер неустойки до 2 033,33 руб., в удовлетворении встречного иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса, при этом проверка правильности произведенных банком расчетов не требует специальных познаний заемщика в области бухгалтерии, аудита и т.д.
Контррасчет заемщиком не представлен.
Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность проверенного судом расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая доводы автора апелляционной жалобы, связанные с разрешением встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Нормы законодательства об исковой давности не содержат изъятий из общего правила, не предусматривают предоставление льгот для отдельных категорий субъектов правовых отношений.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. N 452-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П; определения от 16 февраля 2012 г. N 313-О-О и др.).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Заявленные Яхно Н.В. в ходе рассмотрения судом первой инстанции доводы в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности обоснованно признаны несостоятельными, поскольку своевременность подачи искового заявления, связанного с защитой своих прав как потребителя в рамках спорного кредитного договора, зависела исключительно от волеизъявления Яхно Н.В., наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ею конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционного принципа разделения государственной власти и ущемлении в правах отдельной категории потребителей, суд первой инстанции лишь акцентировал внимание на статусе адвоката ответчика (истца по встречному иску), подразумевая обязательное наличие у Яхно Н.В. в силу положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что противоречило озвученной ею в судебном заседании позиции о неграмотности и незнании норм, регулирующих срок исковой давности и последствия пропуска такого срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яхно Н.В. суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Яхно Н.В. не представлено, равно как и доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о защите прав потребителя, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного требования встречного иска Яхно Н.В., и, следовательно, требований, производных от основного.
Ссылка автора апелляционной жалобы на исчисление срока давности по встречным требованиям согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока кредита основана на неправильном толковании положений указанной нормы материального права и субъективной ее интерпретации к возникшим спорным правоотношениям.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Яхно Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка