Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2020 по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ю.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 13 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" к Семенову Ю.А. о взыскании задолженности кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Семенову Ю.А. о взыскании задолженности кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.02.2013 между АКБ "Российский Капитал" и Семеновым Ю.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому АКБ "Российский Капитал" обязался предоставить Семенову Ю.А. денежные средства в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. АКБ "Российский Капитал" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства обусловленные договором. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей. 04.12.2014 между АКБ "Российский Капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" заключен договор уступки прав требований N 10, согласно которому права требования по кредитному договору N от 26.02.2013 от АКБ "Российский Капитал" перешли к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс". Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору от N в сумме 485 183,33 руб., из которых: 284 142,06 руб. - задолженность по основному долгу, 201 041,27 руб. - задолженность по процентам; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенов Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда города Тулы от 13.10.2020 с Семенова Ю.А. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.02.2013 в сумме 485 183,33 руб., из которых: 284 142,06 руб. - основной долг, 201 041,27 руб. - проценты; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 052 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов Ю.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит о применении срока исковой давности, полагает срок обращения с данными исковыми требованиями пропущенным, в связи с чем выражает несогласие с расчетом задолженности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Семенова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между АКБ "Российский Капитал" и Семеновым Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 310 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений с истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
Заемщик Семенов Ю.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, ввиду просрочки платежей по кредиту у него образовалась задолженность в размере 485 183,33 руб., из которых: 284 142,06 руб. - по основному долгу, 201 041,27 руб. - по процентам.
23.11.2014 АКБ "Российский Капитал" обратилось к мировому судье судебного участка N 71 Советского судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Ю.А. задолженности по кредитному договору 366 331,28 руб.
23.11.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 18.03.2020, в связи с поступившими от должника возражениями.
04.12.2014 АКБ "Российский Капитал" заключило с ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" договор уступки прав требований N 10, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N от 26.02.2013, заключенному между АКБ "Российский Капитал" и Семеновым Ю.А., перешло к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
22.05.2020 ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось с настоящим иском к Семенову Ю.А.
Разрешая заявленные ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44, 307, 309, 314, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и правильно установил, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Семенова Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 485 183,33 руб., из которых: 284 142,06 руб. - задолженность по основному долгу, 201 041,27 руб. - задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком Семеновым Ю.А. заявление о применении срока исковой давности сделано только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, в то время как имел к этому реальную возможность.
Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.10.2020, ответчик Семенов Ю.А. исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал, не возражал против удовлетворения иска, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (л.д.109-110, 118).
По правилам, предусмотренным ст.152 ГПК РФ, заявление о применении судом исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Поэтому оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности было прервано в период с 23.11.2014 по 18.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в 2018г. в данном случае правового значения не имеют.
Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, а именно невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, также судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2020 ответчику было предоставлено время для сбора дополнительных доказательств (л.д.103), однако в последующее судебное заседание ответчиком никаких доказательств представлено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности произвести свой расчет задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия выписки по лицевому счету, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом с указанием движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно представленного расчета.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Семенова Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
