Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-664/2021
от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-664/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митряйкиной М. А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Митряйкиной М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным выше иском указывая, что 11.07.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 468,92 руб., сроком на 36 месяцев под 22 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредита, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2020 на 02.07.2020 суммарная продолжительность составляет 80 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2020, на 02.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 80 дней. По состоянию на 02.07.2020 общая задолженность ответчика составляет 437 612,25 руб., из них: просроченная задолженность 397 531, 75 руб., просроченные проценты 24 015,55 руб., проценты по просроченной ссуде 871,29 руб., неустойка по ссудному договору 14 420,04руб., неустойка на просроченную ссуду 773,62 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Митряйкиной М.А. сумму задолженности в размере 437 612,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 576,12 руб.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 11.07.2019, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Митряйкиной М.А., в пользу ПАО "Совкомбанк" с Митряйкиной М.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 429 918 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Митряйкина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 24886,84 руб., по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой. Неустойка в общем размере 32386,84 руб. начисленная незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 468,92 руб. под 22 % годовых на потребительские цели сроком на 36 месяцев.
Заемщик Митряйкина М.А. должна была погашать задолженность по указанному кредитному договору согласно графику платежей.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 478 468,92 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащем образом не исполняла, просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2020, по процентам 14.04.2020, и по состоянию на 02.07.2020, общая задолженность ответчика перед банком составляет 437 612,25 руб., из них: просроченная задолженность 397 531, 75 руб., просроченные проценты 24 015,55 руб., проценты по просроченной ссуде 871,29 руб., неустойка по ссудному договору 14 420,04 руб., неустойка на просроченную ссуду 773,62 руб.
18.05.2020 банком в адрес Митряйкиной М.А. было направлено досудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности истца был проверен судом и признан правильным. Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, представленной истцом, представлено в материалы дела не было.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Митряйкиной М.А. обязательства по договору не исполнены в установленный срок, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты, неустойка.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 7500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Установив, что спорные правоотношения возникли между сторонами 11.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.
Вопреки доводам ответчика заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом не являются по своей правовой природе неустойкой. Ссылка на то, что проценты за пользование кредитом являются штрафной санкцией за нарушение сроков кредита и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на нормах материального права.
Из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая приведенные нормы права, начисление процентов за пользование кредитом закону не противоречит, штрафной санкцией не является, а представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, приведенными нормам права снижение процентов за пользование кредитными средствами не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряйкиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
