Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-664/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Н.В.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года дело по иску Дябиной Надежды Константиновны к Полянской Веры Николаевны, Полянского Виталия Николаевича о признании жилого многоквартирного дома домом блокированной застройки, прекращении право совместной собственности на квартиры в указанном доме, о признании за Полянской В.Н., Полянским В.Н. совместное право собственности на жилой блок на квартиру N 1, Дябиной Н.К., Дябина Ю. А. на жилой блок N 2, о прекращении общедолевого права собственности на земельный участок о выделении в собственность Дябиной Надежде Константиновне, Дябину Юрия Анатольевичу земельного участка площадью 620 кв. м. согласно схеме N 5, вариант N 3, указанных в заключении эксперта от 12 октября 2020 года, поступившее по апелляционной жалобе Полянских В.Н. и В.Н. на решение Тимского районного суда Курской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дябиной Надежды Константиновны к Полянской Веры Николаевны, Полянского Виталия Николаевича о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, прекращении право совместной собственности супругов на квартиры в указанном доме, о признании за Полянской В.Н., Полянским В.Н. совместного права собственности на жилой блок на квартиру N 1, о признании за Дябиной Н.К., Дябиным Ю. А. совместного права собственности на жилой блок N 2 расположенные по адресу: <адрес> о прекращении общедолевого права собственности на земельный участок площадью 1240 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о выделении в собственность Дябиной Надежде Константиновне, Дябину Юрия Анатольевичу земельного участка площадью 620 кв. м. согласно схеме N 5, вариант N 3, указанных в заключении эксперта от 12 октября 2020 года - удовлетворить.
Признать жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящем из автономных жилых блоков: блок N 1, общей площадью 61 кв. м., блок N 2, общей площадью 63.5 кв. м..
Прекратить право совместной собственности Полянской Веры Николаевны, Полянского Виталия Николаевича на квартиру N 1, Дябиной Надежды Константиновны, Дябина Юрия Анатольевича на квартиру N 2, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Полянской Верой Николаевной, Полянским Виталием Николаевичем совместное право собственности на жилой блок на квартиру N 1,
признать за Дябиной Надеждой Константиновной, Дябиным Юрием Анатольевичем совместное право собственности на жилой блок N 2 на квартиру N 2, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право общедолевой собственности на земельный участок площадью 1240 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,
Выделить в общую совместную собственность супругов Полянской Веры Николаевны, Полянского Виталия Николаевича земельный участок N 1 площадью 620 кв.м., местоположение которого характеризуется веденными в таблицу N ВЗ/1 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:
Таблица N ВЗ/1.
Номер точки X Y
Горизонтальное
проложение, м
1 408 861.86 2156537.99 7.18
2. 408 863.93 2 156 544.86 10.16
3. 408 867.92 2156554.20 1.26
в1 408 868.42 2156555.36 7.10
в2 408 861.88 2 156 558.12 3.04
вЗ 408 860.70 2 156 555.32 0.75
т4 408 860.01 2 156 555.60 3.41
т5 408 856.88 2 156 556.97 0.49
т6 408 856.68 2156 556.53 5.92
т7 408 851.35 2 156 559.07 4.33
в8 408 847.75 2 156 561.48 2.28
т9 408 846.03 2 156 562.97 7.96
т10 408 836.80 2 156 566.29 1.52
в11 408 837.27 2 156 566.35 6.05
12 408 831.82 2 156 568.96 15.74
13 408 825.74 2 156 554.44 6.17
14 408 831.44 2 156 552.09 15.75
15 408 845.79 2 156 545.61 6.61
16 408 851.83 2 156 542.92 11.18
Выделить в общую совместную собственность супругов Дябиной Надежде Константиновне, Дябину Юрия Анатольевичу земельный участок N 2 площадью 620 кв. м. согласно схеме N 5, вариант N 3, указанных в заключении эксперта экспертного учреждения Федеральное Бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Чистяковым Д.А. от 12 октября 2020 года, местоположение которого характеризуется сведенными в таблицу N ВЗ/2 следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:
Таблица N ВЗ/2.
Номер точки Горизонтальное
X Y проложение, м
1 408 861.86 2156 537.99 7.18
2. 408 863.93 2 156 558.12 10,16
3. 408 867.92 2 156 554.20 1,26
в1 408 868.42 2 156 555.36 7.10
в2 408 861.88 2 156 558.12 3.04
вЗ 408 860.70 2 156 555.32 0.75
т4 408 860.01 2 156 555.60 3.41
т5 408 856.88 2 156 556.97 0.49
т6 408856.68 2 156 556.53 5.92
т7 408 851.35 2 156 559.07 4.33
в8 408 847.75 2 156 561.48 2.28
т9 408 846.03 2 156 562.97 7.96
т10 408 838.80 2 156 566.29 1.52
в11 408 837.27 2 156 566.35 6.05
12 408 831.82 2 156 568.96 0.60
11 408 831.27 2 156 569.19 4.29
10 408 832.97 2 156 573.13 0.60
9 408 833.52 2 156 572.89 12.93
8 408 838.84 2 156 584.68 17.69
7 408 854.65 2 156 576.74 0.26
6 408 854.57 2 156 576.49 21.05
5 408 873.16 2 156 566.61 09.44
4 408 869.52 2 156 557.90 4.03
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части назначения жилого дома, расположенного по адресу: Курская <адрес>, указав " дом блокированной застройки".
Взыскать в пользу Дябиной Надежды Константиновны с Полянской Веры Николаевны, Полянского Виталия Николаевича в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 12325 рублей с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по 150 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дябина Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Полянской В.Н. о признании жилого дома блокированным типом застройки, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 2, расположенная по адресу: <адрес> Полянской В.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 1 в этом же доме. Указанные квартиры являются изолированными частями жилого дома, квартиры имели обособленные входы, собственные инженерные сети. В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилой дом, в котором они проживают, имеет в своем составе два автономных жилых блока и является жилым домом блокированной застройки. Просила признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из автономных жилых блоков: блок N 1, общей площадью 61 кв.м, блок N 2, общей площадью 63.5 кв.м, прекратить право совместной собственности Полянской В.Н., Полянского В.Н. на квартиру N 1, Дябиной Н.К., Дябина Ю.А. на квартиру N 2 в указанном доме, признать за Полянской В.Н., Полянским В.Н. право совместной собственности супругов на жилой блок на квартиру N 1, признать за Дябиной Н.К., Дябиным Ю.А. право совместной собственности супругов на жилой блок N 2, прекратить право общедолевой собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> выделить в общую совместную собственность супругов Дябиной Н.К., Дябину Ю.А. земельный участок N 2, площадью 620 кв.м, выделить в общую совместную собственность супругов Полянской В.Н., Полянскому В.Н. участок N 1 площадью 620 кв.м, согласно схеме N 5, вариант N 3, указанных в заключении эксперта экспертного учреждения Федеральное Бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Чистяковым Д.А. от 12.10.2020г.
Ответчики Полянская В.Н. и Полянский В.Н. в судебном заседании в целом не возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с вариантом выделения земельного участка по варианту 3 схема N 5, считали необходимым рассмотреть вариант N 1 схемы N 3, что соответствует существующему порядку пользования земельным участком между истцом и ответчиками.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Полянская В.Н., Полянский В.Н. просят решение изменить, вынести новое решение, выделив Дябиной Н.К. и Дябину Ю.А., земельный участок N 2, отображенный в варианте N 1, схема N 3 заключения эксперта от 12.10.2020 г. N 1060/16.1-2, отказать Дябиной Н.К. во взыскании с них судебных расходов.
Ответчики Полянская В.Н., Полянский В.Н., третьи лица: Администрация "Поселок Тим" Тимского района Курской области и Дябин Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дябиной и ее представителя Переверзевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом и находящиеся в пользовании сторон хозяйственные постройки.
Полянская В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 61 кв.м.
Дябиной Н.К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 63,6 кв.м.
Изначально указанная квартира, будучи объектом ведомственного жилого фонда, была передана в собственность Дябиной Н.К. согласно положениям Закона РФ "О приватизации государственного жилищного фонда"
Земельный участок, находящийся под указанным двухквартирным домом, общей площадью 1240 кв.м, принадлежит на праве общедолевой собственности Полянской В.Н. и Дябиной Н.К., по 1/2 доле каждой, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом обладает признаками дома блокированной застройки, При этом судом было принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы учреждения Федеральное Бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы N 1060/ 16.1-2 Чистякова Д.А. от 12.10.2020 г., согласно выводам которой двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блочного типа, при условии устранения недостатка по чердачному помещению (возведение огнестойкой перегородки). Двухквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу является автономным жилым блоком согласно требованиям СП 54.13330.2016 и ст. 16 ЖК РФ. Принадлежащая истцу квартира N 2 обладает признаками отдельного блока в доме блокированной застройки и является автономным жилым блоком, соответствующим требованиям, предъявляемым к автономному жилому дому блокированной жилой застройки, согласно пп. 3.2, 3.3, 7.4 СП 54.13330.2016 и ст. 16 ЖК РФ. Двухквартирный жилой дом <адрес> может быть признан домом блокированной застройки.
Однако, установленный экспертом недостаток чердачного помещения - отсутствие огнестойкой перегородки, на момент рассмотрения дела устранен не был. Истцом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что и чердачное помещение и фундамент жилого дома являются изолированными частями.
Необходимые для создания изолированных частей жилого дома строительные работы должны быть осуществлены на основе проекта реконструкции жилого дома; для разработки отдельного обеспечения каждой изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> необходима разработка соответствующего проектного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому ст. 290 ГК РФ отнесены в том числе, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, которое, как это следует из положений ст. 37 ЖК РФ, отнесено к неделимому имуществу.
Под многоквартирным домом, согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта 11.06.2014 г. многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); в указанном доме расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования. Указанное отвечает всем признакам многоквартирного дома, согласуется вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и не позволяет отнести этот дом в целом к дому блокированной застройки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дябиной Н.К. о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, домом блокированной застройки, признании квартиры жилым блоком, признании права собственности на отдельный автономный блок дома блокированной застройки.
Разрешая требования Дябиной Н.К. о разделе земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> равные по ?, и идеальные доли сторон соответствуют площади земельного участка по 620 кв.м.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Определением Тимского районного суда Курской области от11.09.2018г. было утверждено мировое соглашение между Дябиной Н.К. и Полянской В.Н., которым определен порядок пользования спорным земельным участком.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о разделе земельного участка, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз".
Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ N 1060/16.1-2 от 12.10.2020 года предложены три варианта раздела земельного участка.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, по вариантуN 3 схемаN 5. При этом, суд мотивировал тем, что данный вариант разработан в идеальных долях, максимально сохраняет существующий порядок пользования, но позволяет обеспечить доступ к хозяйственным постройкам и тем самым на будущее исключает взаимные претензии сторон по обслуживанию принадлежащих им строений.
В данном случае между разделенными участками образуется новая граница.
Судом учтено отсутствие участков общего пользования, соответствие вновь образованных участков предельным (минимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентам. Так, согласно решению Собрания депутатов пос. Тим от 16.11.2012г. (с изменениями от 10.04.2019г. N 10) максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду в черте населенного пункта для индивидуального жилищного строительства составляет 350 кв. м., минимальный размер земельных участков отсутствует.
Образованные в соответствии с принятым судом вариантом раздела, земельные участки являются самостоятельными земельными участками с наличием подъездов, подходов к каждому из образованных земельных участков.
Поскольку при реальном разделе имущества общая долевая собственность прекращается, суд прекратил ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на данный земельный участок.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330ч 1 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 04 декабря 2020 года отменить в части и постановить новое решение:
Дябиной Надежде Константиновны в иске к Полянской Вере Николаевне, Полянскому Виталию Николаевичу о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, прекращении право совместной собственности супругов на квартиры в указанном доме, о признании за Полянской В.Н., Полянским В.Н. совместного права собственности на жилой блок на квартиру N 1, о признании за Дябиной Н.К., Дябиным Ю. А. совместного права собственности на жилой блок N 2 расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской В.Н., Полянского В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
