Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-664/2021
24 марта 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Забелиной О.А., Корневой М.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Байкову Е.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Байкова Е.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Байкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" (далее - ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад") обратилось в суд с иском к Байкову Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование указано, что <дата>. между Байковым Е.А. и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лада". Стоимость автомобиля составляла 882 900 руб.
По Соглашению об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи (далее - Соглашение) ответчику предоставлена скидка на автомобиль в размере 110 000 руб., а также скидка от салона в размере 20 000 руб.
Стоимость дополнительного оборудования составила 20 000 руб.
Итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 772 900 руб.
В соответствии с Соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи от <дата> г., скидка в размере 110 000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем условий о заключении договоров страхования, а также договоров на оказание комплекса услуг помощи на дорогах и продленной гарантии на автомобиль (пункт 4).
Отказ от любого вида страхования влечет аннулирование скидки и обязанность покупателя возвратить ее (пункт 5 Соглашения).
Ответчик расторг договор страхования жизни и здоровья. В связи с этим истец потребовал возвратить скидку, однако Байков Е.А. отказался это сделать.
С учетом изложенного, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просило взыскать с Байкова Е.А. 110 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 400 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Байков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при приобретении автомобиля с продавцом была достигнута иная договоренность о предоставлении скидки. А именно, по программе трейд-ин в автосалон был сдан старый автомобиль и получена скидка в размере 50 000 руб. от стоимости нового автомобиля и скидка 6 000 руб. на сигнализацию. Данные обстоятельства судом не исследовались и надлежащей оценки не получили.
Считает, что с целью получения дополнительной прибыли продавцом были навязаны условия дополнительного соглашения. Страхование гражданином жизни и здоровья является добровольным и не связано с приобретением транспортного средства.
Полагает, что при разрешении спора судом не учтены положения статьей 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие право заемщика отказаться от договора страхования.
Полагает, что пункт 5 Соглашения <дата> является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приводит довод о том, что требование истца о возврате денежных средств в размере 110 00 руб. фактически является незаконным требованием о получении прибыли по ничтожной сделке.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что от <дата>. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Байковым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N. По его условиям ответчик приобрел автомобиль марки "Лада Веста" стоимостью 772 900 руб.
Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля составляет 882 900 руб., стоимость дополнительного оборудования (автосигнализации) 26 224 руб. С учетом предоставленной скидки на автомобиль в размере 130 000 руб. и скидки на дополнительное оборудование 6 224 руб., окончательная стоимость автомобиля 772 900 руб.
<дата>. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Байковым Е.А. заключено Соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N от <дата>
В соответствии с пунктом 1 Соглашения покупателю разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях настоящего Соглашения. В таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, и его стоимость составит 862 900 руб.
При условии соблюдения покупателем условий Соглашения продавец предоставляет скидку на автомобиль в размере 110 000 руб.
Скидка предоставляется только при соблюдении всех условий Соглашения, а именно, покупатель заключает следующие договоры на товары и услуги: дополнительное оборудование согласно спецификации к договору; полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона; договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; договор продленной гарантии на автомобиль (пункт 2).
Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2 Соглашения, скидка на автомобиль в размере 110 000 руб. автоматически аннулируется. Стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления указанных обстоятельств.
<дата> Байковым Е.А. с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с <дата> по <дата>
В этот же день ответчиком были заключены договор страхования транспортного средства с ООО СК "ВТБ Страхование", договор об оказании услуги VIP-обслуживания, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.
Общая стоимость указанных дополнительных услуг составила 160 525,08 руб.
По сведениям ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, заключенный с Байковым Е.А., прекратил свое действие на основании заявления клиента от 20 декабря 2019 г.
По состоянию на 16 января 2020 г. ответчик досрочно погасил кредит на приобретение автомобиля в публичном акционерном обществе "<...>" (далее - ПАО "<...>").
23 июня 2020 г. ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" направило в адрес Байкова Е.А. требование о доплате за автомобиль 110 000 руб., которое не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, районный суд удовлетворил иск.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец предоставил покупателю полную информацию о цене товара и об условиях скидки, соглашение о предоставлении скидки соответствует принципу свободы договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 4 статьи 168 предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1) закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.
В совокупности с положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 это означает, что условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются ничтожными в силу указанной нормы закона и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобное суждение содержится и в пункте 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.
Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита и страхованием заемщика, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).
Частью 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлено, что в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В судебном заседании установлено, что договор страхования был заключен Байковым Е.А. с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между данным гражданином и ПАО "<...>
Частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено право заемщика на досрочный возврат полной суммы кредита.
В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
По смыслу приведенных норм, в случае досрочного возврата кредита, обращение с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц является правом потребителя, а обязанностью кредитора либо лица, оказывающего услугу по страхования - возврат страховой премии.
Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что последствием обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования может являться лишь увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту.
Таким образом, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не предусмотрена возможность применения каких-либо санкций к заемщику-потребителю, отказавшемуся от договора добровольного страхования.
Такое регулирование спорных правоотношений отвечает целям и смыслу страхования, являющемуся одним из способов обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства.
Соответственно, установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, пунктом 5 Соглашения об условиях предоставления скидки предусмотрено, что отказ покупателя от любого вида страхования, указанного в пункте 2 данного Соглашения, влечет автоматическое аннулирование скидки на автомобиль в сумме 110 000 руб., поскольку нарушается условие Соглашения.
Таким образом, из буквального толкования пункта 5 Соглашения (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что отмена скидки и как следствие обязанность покупателя доплатить 110 000 руб. за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования.
В пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. разъяснено, что условие договора, закрепляющее обязанность потребителя по выплате неустойки в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Такой пункт договора не соответствует требованиям закона и его положения не могут применяться судом при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах, пункт 5 Соглашения является ничтожным (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ущемляет права Байкова Е.А. по сравнению с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не предусматривающими возможность применения в отношении потребителя каких-либо санкций за реализацию предоставленного законом права на отказ от договора добровольного страхования.
При этом в судебном заседании установлено, что от остальных дополнительных договоров, поименованных в пункте 2 Соглашения, истец не отказывался.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 Соглашения цена автомобиля составляет 862 900 руб.
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что скидка в размере 110 000 руб. предоставляется при условии заключения иных договоров на оказание услуг: приобретение дополнительного оборудования согласно спецификации к договору; полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя); полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона; договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; договора продленной гарантии на автомобиль.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий Соглашения усматривается, что возможность приобретения Байковым Е.А. автомобиля по цене 772 900 руб. поставлена в зависимость от приобретения им иных услуг у других юридических лиц.
При этом какого-либо экономического обоснования ценообразования на автомобиль, продаваемый ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", в зависимости от приобретения услуг у других юридических лиц, в Соглашении не содержится и суду не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу приведенных норм права, если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения стоимости проданного имущества.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 N 21.
При этом как следует из положений из пунктов 2, 5 Соглашений, они фактически содержат условие о возможности увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от <дата> исполнен сторонами надлежащим образом: ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль передан Байкову Е.А., а последним оплачена его стоимость 772 900 руб., определенная в договоре.
В связи с этим, стоимость автомобиля не могла быть увеличена, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение районного суда отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Байкова Е.А. удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Байкову Е.А. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
