Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-664/2021
от 9 февраля 2021 года N 33-664/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина П.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Архангельская 80" к Курочкину П.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Курочкина П.С., представителя товарищества собственников жилья "Архангельская 80" Павленко А.А., судебная коллегия
установила:
Курочкин П.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 июня 2015 года осуществляет товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Архангельская 80".
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Курочкиным П.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности, ТСЖ "Архангельская 80" обратилось в суд с иском к Курочкину П.С., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 67) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 61 898 рублей 01 копейки, пени в размере 16 116 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Архангельская 80" Смирнова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Курочкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что задолженность отсутствует.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ТСЖ "Архангельская 80" удовлетворены частично.
С Курочкина П.С. в пользу ТСЖ "Архангельская 80" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 61 898 рублей 01 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 94 копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин П.С. со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приведены основания, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о неправильно рассчитанном начальном сальдо и ходатайство о применении срока исковой давности. Обращает внимание, что при расчете задолженности истец должен был указать начальное сальдо как "нулевое", поскольку в этого момента начинается расчетный период и какой-либо задолженности за более ранний период быть не может. Указал на отсутствие спора между сторонами по внесенным платежам и перерасчетам.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ТСЖ "Архангельская 80" Смирнова Е.А., Павленко А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ "Архангельская 80", приняв за основу представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 61 898 рублей 01 копейки, при этом посчитав возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 10 000 рублей.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что за период с 1 августа 2015 года по 1 октября 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Курочкиным П.С. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 166 386 рублей 13 копеек (л.д. 11). Данная задолженность была погашена платежами, внесенными Курочкиным П.С. в период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 169 839 рублей 09 копеек. Остаток в размере 3452 рублей 96 копеек (169 839 рублей 09 копеек - 166 386 рублей 13 копеек) перешел в погашение задолженности за спорный период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года.
Начисления за период задолженности с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года составили 77 169 рублей 52 копейки. Сумма платежей, которая пошла в погашение задолженности за спорный период, составила 15 271 рубль 51 копейку. Таким образом, задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года составила 61 898 рублей 01 копейка (77 169 рублей 52 копейки - 15 271 рубль 51 копейка).
Доводы апелляционной жалобы о неправильно рассчитанном начальном сальдо на 1 октября 2017 года, включение в спорный период суммы задолженности за предыдущий период, отклоняются судебной коллегией.
На запрос суда апелляционной инстанции стороной истца представлен расчет задолженности с нулевым входящим сальдо на 1 октября 2017 года. Из расчета видно, что задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года составила 61 898 рублей 01 копейка (77 169 рублей 52 копейки (начислено) - 15 271 рубль 51 копейка (оплачено).
Всего за период с 1 августа 2015 года по 31 августа 2019 года начислено 293 060 рублей 60 копеек (с учетом перерасчета в августе 2018 года). Оплачено ответчиком с июня 2017 года по октябрь 2020 года 231 162 рубля 55 копеек. 293 060 рублей 60 копеек (начислено) - 231 162 рубля 55 копеек (оплачено) = 61 898 рублей 05 копеек, что не противоречит испрашиваемой истцом сумме в размере 61 898 рублей 01 копейки.
То обстоятельство, что истец направлял денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, не противоречит нормам законодательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Принимая во внимание, что платежные документы не содержат данных о расчетном периоде, при этом доказательств обратного не представлено, оплаченные ответчиком суммы на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно были направлены в счет погашения задолженности за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек. Доказательства того, что истец погашал задолженность, по которой истек срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ТСЖ "Архангельская 80" обратилось 4 октября 2019 года, 16 марта 2020 года судебный приказ от 8 октября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 был отменен (л.д. 12), исковое заявление направлено истцом в суд 30 июня 2020 года (л.д. 24), то есть в срок, составляющий менее шести месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание, что срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 4 октября 2016 года.
Учитывая, что истец просил взыскать задолженность за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2019 года, срок исковой давности ТСЖ "Архангельская 80" не пропущен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
