Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению Ошкина М.В. об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой наследодателем по частной жалобе Ошкиной М.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ошкина М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой наследодателем О.Е.С.
В обоснование заявления указала, что 13 сентября 2019 г. умерла О.Е.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала О.Е.С. на основании ордера от 29 декабря 1980 г. для занятия жилой площади. При жизни наследодатель выплатила за указанную квартиру паевые взносы в полном размере, но право собственности за собой не успела зарегистрировать. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются её сын - Ошкин С.В. и дочь - Ошкина М.В. Указанное наследственное имущество наследниками фактически принято в установленный законом срок. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство был получен отказ в совершении нотариального действия по причине отсутствия правоустанавливающего документа на названную квартиру. Считает, что права и законные интересы наследников нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. заявление Ошкиной М.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Ошкина М.В. просит определение отменить. Ссылаясь на судебную практику, считает, что судом не установлено наличие спора о праве между заинтересованными лицами, в то время как спор о праве на наследственное имущество отсутствует.
В судебное заседание заинтересованное лицо Ошкин С.В, представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Заявитель Ошкина М.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Боронникова А.П.,, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления Ошкиной М.В. следует, что О.Е.С. на основании ордера от 29 декабря 1980 г. занята квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Паевые взносы за указанное жилое помещение выплачены О.Е.С. в полном объёме. Однако право собственности на квартиру за наследодателем О.Е.С. не зарегистрировано, правоустанавливающий документ на жилое помещение отсутствует.
Оставляя без рассмотрения заявление Ошкиной М.В., судья исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям относительно наследственного имущества О.Е.С. имеется спор о праве.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьи265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности возможно, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
У Ошкиной М.В. правоустанавливающего документа о принадлежности наследодателю О.Е.С. жилого помещения на праве собственности не имеется. Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем правоустанавливающего документа в ином порядке, ей не представлено.
Таким образом, условия, необходимые для установления факта заявленного Ошкиной М.В., предусмотренные статьёй 265 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания заявления, установление фактов владения и пользования квартирой наследодателем на праве собственности необходимо заявителю для вступления в права наследования и оформления своих прав на жилое помещение, что предполагает установление права наследодателя на имущество, следовательно, имеет место спор о праве.
В данном случае существует спор о праве заявителя на указанную выше квартиру, разрешение которого зависит от того, имеются ли юридические основания для признания такого права.
Заявление Ошкиной М.В. об установлении факта рассмотрено применительно к конкретным обстоятельствам, ввиду чего ссылка в частной жалобе на судебную практику подлежит отклонению.
Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ошкиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
