Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-664/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-664/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Кузнецовой В.А. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 года о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)). С Власова Н.Ф. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 483 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 68 коп.
Власов Н.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, сославшись на то, что единовременное его исполнение для него затруднительно в связи с инвалидностью супруги, необходимостью постоянного её лечения, имеющимися кредитными обязательствами перед другими кредитными организациями и иными финансовыми обязательствами. Считал разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, а именно в рассрочку на 18 месяцев с ежемесячными платежами, осуществляемыми по 20 числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6 100 руб., последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 113 руб. 66 коп. Просил рассрочить его исполнение в таком порядке.
Судья постановилопределение, которым заявление должника Власова Н.Ф. удовлетворил. Предоставил ему рассрочку в исполнении решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года на 18 ежемесячных платежей.
С этим определением не согласна представитель заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецова В.А В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Отмечает, что факт недостаточности у Власова Н.Ф. денежных средств для исполнения судебного акта сам по себе не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки его исполнения. Судьей первой инстанции должны были быть установлены обстоятельства наличии/отсутствии у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, получения социальных выплат. Полная информация о ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Сведения о наличии источника дохода, за счет которого будет произведено гашение задолженности, не представлены.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Власову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением с Власова Н.Ф. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 483 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 68 коп.
Решение вступило в законную силу 30 августа 2019 года.
1 октября 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) получен выданный на принудительное исполнение обозначенного выше судебного акта исполнительный лист серии <данные изъяты> N.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года Власов Н.Ф. представил суду в копиях справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; датированный ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевой счет на занимаемую им и двумя членами его семьи (супругой ФИО1 и сыном ФИО2) по договору социального найма N квартиру по адресу: <адрес>, согласно сведениям из которого за ним, как за квартиросъемщиком, числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ним и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму <данные изъяты> руб., в силу которого ему надлежит уплачивать кредитору ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ осуществить окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; заявление на предоставление потребительского кредита по тарифному плану "Домашний", индивидуальные условия договора "Потребительский кредит", график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору "Потребительский кредит" N, свидетельствующие о заключении им ДД.ММ.ГГГГ с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым на нем лежит обязанность ежемесячно вносить в погашение кредитных обязательств аннуитетные платежи в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; справку филиала N 2 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; медицинские документы последней.
Разрешая заявление Власова Н.Ф., суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя, счел возможным его удовлетворить, исходя из наличия уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере по 6 100 руб. на протяжении первых 17 месяцев и денежной суммы в размере 6 113 руб. 66 коп. в течение последнего 18 месяца, сочтя их исключительными.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, признает его в должной степени мотивированными, оснований для отмены вынесенного им определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципам справедливости и разумности, сохраняет являющемуся пенсионером Власову Н.Ф. необходимый уровень существования, не нарушает прав "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как взыскателя, на получение присужденного судом, не ведет к длительному затягиванию исполнения судебного акта, поскольку определенная им сумма задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения будет оплачена менее чем через 2 года.
Доказательств наличия у Власова Н.Ф. намерения уклониться от исполнения судебного акта в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), равно как и доказательств причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного решения, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять рассрочку исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.
Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не ограничен в своих правах.
Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецовой В.А не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда первой инстанции, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку его выводов по результатам исследования представленных по делу доказательств, но не опровергают их.
Стоит повториться, что основания для предоставления рассрочки судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела, при этом, рассрочка предоставлена на непродолжительный период времени, не повлечет существенного ухудшения финансового положения взыскателя.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения вопреки доводам заявителя частной жалобы не допущено, а потому оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка