Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Радионова А. Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г., которым с Радионова А. Г. в пользу Макарова Е. В. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Радионова А. Г. к Макарову Е. В. о признании договора незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Макарова Е.В. и его представителя Хомина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров Е.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Радионовым А.Г. 12 июля 2018 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 4 300 000 руб. на срок до 12 июля 2019 г. 24 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Радионова А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 4 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.
Радионов А.Г. обратился к Макарову Е.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства ему не передавались. Договор беспроцентного займа подписан им вынужденно, в качестве гарантии по выплате денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "МаксДорс" в счет имеющейся задолженности по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИФОРД", учредителем и генеральным директором которого является Макаров Е.В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Макаров Е.В., его представитель Хомин С.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Радионов А.Г., его представитель - адвокат Савлов А.Г. исковые требований не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Радионов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что договор займа является незаключенным по безденежности, подписан им вынужденно, под влиянием обмана в качестве гарантии по выплате денежных средств ООО "МаксДорс" в счет имеющейся задолженности по договору поставки ООО "Торговый дом "ДИФОРД". Указывает на наличие противоречий в показаниях истца и свидетеля П.С.В. относительно обстоятельств заключения договора займа. Доказательств наличия у Макарова Е.В. денежных средств в размере суммы займа 4 300 000 руб. истцом не представлено. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения дела после прений в связи с необходимостью истребования и представления доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Радионов А.Г. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-уведомления, согласие на получение которого выражено письменно (л.д.66) и почтовой связью ( смс- уведомление и телефонограмма не доставлены по причине не доступности абонента, почтовое уведомление в адрес Радионова А.Г. возвращено в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 г. между Макаровым Е.В. и Радионовым А.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец (Макаров Е.В.) передал заемщику (Радионову А.Г.) денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 12 июля 2019 г. (л.д. 67-68).
Письменный договор займа подтвержден распиской получения Радионовым А.Г. денежных средств, в сумме 4 300 000 руб., датированной 12 июля 2018 г. (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.1).
Удовлетворяя исковые требования Макарова Е.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств заемщику в сумме 4 300 000 руб. Установив, что денежные средства ответчиком в предусмотренные договором сроки не возвращены, взыскал с Радионова А.Г. сумму долга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Радионова А.Г. о признании договора займа незаключенным, совершенным под влиянием обмана, суд исходил из недоказанности ответчиком его безденежности и наличия порока воли заемщика при заключении договора займа.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является незаключенным по безденежности, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указываемый факт безденежности займа опровергается оригиналом расписки, выданной ответчиком 12 июля 2018 г. на сумму 4 300 000 руб. (л.д. 19), из содержания которой следует, что Радионов А.Г. получил по договору беспроцентного займа от 12 июля 2018 г. у Макарова Е.В. денежные средства в указанной выше сумме.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, поскольку оригинал расписки находился у истца - заимодавца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство заемщика Радионова А.Г. по возврату долга не исполнено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно ответчик, выдавший расписку о получении денежной суммы в долг должен представить доказательства того, что денежные средства ему не передавались. Однако допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, выдача ответчиком расписки о получении денежных средств, как и заключение договора займа обманным путем, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что договор займа подписан им вынужденно, под влиянием обмана со стороны Макарова Е.В., пообещавшего предоставить отсрочку для оплаты долга ООО "МаксДорс", в качестве гарантии по выплате денежных средств ООО "МаксДорс" в счет имеющейся задолженности по договору поставки ООО "Торговый дом "ДИФОРД", нельзя признать состоятельными.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу ( пункт 44).
Однако из содержания договора займа от 12 июля 2018 г., который подписан сторонами, обстоятельств, на которые указывает Радионов А.Г. как в своих объяснениях, так и во встречном иске, не следует.
Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о заключении сделки вследствие указанных им обстоятельств неплатежеспособности юридического лица- ООО " Макс Дорс".
Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями истца и свидетеля П.С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства получения ответчиком денежных средств и заключения договора займа подтверждены допустимыми письменными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции оценил надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела и предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, нарушений правил их оценки не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия у Макарова Е.В. денежных средств в размере суммы займа 4 300 000 руб. истцом не представлено, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлена платежеспособность истца, являющегося руководителем коммерческой организации и представившего суду ряд платежных поручений о получении на его расчетный счет денежных средств. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу Макаровы Е.В. денежных средств в сумме, по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения дела после прений в связи с необходимостью истребования и представления доказательств, не влечет отмену принятого судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.93-100) 11 ноября 2019 г. исследование доказательств по делу объявлено оконченным, суд предложил сторонам представить дополнения, об отсутствии которых указал как Радионов А.Г., так и его представитель- адвокат Савлов А.Г. ( л.д. 99), после чего суд перешел к судебным прениям, где стороны, в том числе Радионов А.Г. и его представитель Савлов А.Г. выступили, по окончании которых судом объявлен перерыв до 9 часов 12 ноября 2019 г.
На стадии реплик 12 ноября 2019 г. суд разъяснил, что поступившее в суд ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу и истребовании доказательств не подлежит разрешению на данной стадии процесса, что согласуется с требованиями ст.ст.189-190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для выяснения новых обстоятельств и истребования новых доказательств, что является правом суда, судом первой инстанции не установлено. Заявленное в стадии исследования доказательств ходатайство ответчика об истребовании налоговых деклараций ( налоговых расчетов) Макарова Е.В. в налоговой службе судом разрешено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, совокупность значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора установлена в полном объеме, достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, содержание которых приведено в решении.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
