Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровиной В.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Коровиной В.В. в удовлетворении исковых требований к Левашовой Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным обязательством, взыскании морального вреда отказать.
Исковые требований Левашовой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коровиной В.В. в пользу Левашовой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб., неустойку в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб., а всего в размере 89770 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левашова Е.В. обратилась в суд с иском к Коровиной В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской. В указанные сроки денежные средства ей не были возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности, неустойку в размере 103500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Коровина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Левашовой Е.В. о признании займа безденежным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Левашова Е.В. является директором ООО "Креатив", в котором Коровина В.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отстранения ее от работы в магазине была проведена плановая инвентаризация и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, в связи с чем руководство обратилось в органы полиции. В ходе проводимой проверки по данному факту она наряду с другими продавцами смены, неоднократно вызывалась в УМВД по г. Воронежу для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Левашовой Е.В. она была подвергнута психологическому давлению в виде угроз быть привлеченной к уголовной ответственности за хищение, с целью избежания которой ей предложено написать долговую расписку на сумму <данные изъяты>. В присутствии юриста, находясь под влиянием угроз и обмана, она вынуждена была подписать заранее напечатанный договор займа денег и текст расписки, датированные от ДД.ММ.ГГГГ. Ею также была собственноручно составлена аналогичная расписка с указанием в ней той же даты, что и в договоре. Аналогичные действия были осуществлены Левашовой Е.В. и в отношении других продавцов смены. Никаких денежных средств в размере <данные изъяты> от Левашовой Е.В. она не получала. При оформлении документов Левашова Е.В. действовала не как физическое лицо, а как представитель работодателя, наделенного властно-распорядительными функциями, правами приема и увольнения работников. Действиями Левашовой Е.В. ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Креатив".
В судебном заседании представитель истца Левашовой Е.В., а также третьего лица ООО "Креатив" по доверенностям Григорьева Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Встречные исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и проведение ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это два разных события, не связанных между собой. Пояснила, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить деньги в долг для личных целей. Передача денег происходила в кабинете в офисе фирмы в г. Воронеже в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании материального ущерба в результате недостачи ООО "Креатив" не обращался.
Ответчик Коровина В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. исковые требования Левашовой Е.В. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно Коровина В.В. объяснила, что до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ ей и другим сотрудникам были озвучены результаты ревизии она Левашову Е.В. не видела. В этот же день приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции. После опроса они вернулись в офис, где написали расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 года ее еще несколько раз вызывали в отдел полиции. Сотрудникам полиции она рассказывала, что их заставили подписать договор займа и расписку. При этом с заявлением о том, что на нее оказывалось давление в связи с написанием данного договора она в правоохранительные органы не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований Левашовой Е.В. просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Коровина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Левашова Е.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя истца Левашовой Е.В., третьего лица ООО "Креатив" по доверенностям Григорьеву Е.А., возражавшую против удовлетоврения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левашовой Е.В. и Коровиной В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа, а также распиской, выданной Коровиной В.В..
Факт собственноручного написания указанной расписки с проставлением даты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коровиной В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно п. 1.3 договора, проценты за пользование займом не устанавливались.
По условиям договора при его заключении стороны пришли к соглашению (п. 3.2), что в случае не возврата в срок суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая Коровиной В.В. в добровольном порядке не была исполнена.
Доказательств, свидетельствующих о погашении после ДД.ММ.ГГГГ имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, Коровиной В.В. не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, а также неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Расчет суммы начисленной неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба также не содержит.
Судебная коллегия не усматривает правых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коровиной В.В. о признании договора займа безденежным, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом первой инстанции верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Креатив" в должности продавца-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.В. работала в ОП г. Воронеж в магазине в ТЦ "Галерея Чижова". Согласно табелю учета рабочего времени совместно с ней в этот период работали ФИО10, ФИО11, ФИО12
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Креатив" была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что составление договора займа и написание Коровиной В.В. заемной расписки на сумму 75000 рублей имело место после выявления недостачи, и было обусловлено угрозой возбуждений уголовного дела по данному факту, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Из объяснений Коровиной В.В. судебном заседании следует, что Левашовой Е.В. после выявления недостачи было предложено подписать договор займа всем работникам ее смены Шапкиной, Авдеевой и ей после выявления недостачи под условием, что их уволят по собственному желанию и заберут заявление о возбуждении уголовного дела.
Однако договор с Коровиной В.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а договор с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, то есть за месяц до проведения инвентаризации. Авдеева от подписи договора займа отказалась.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Креатив" по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, в совершении которого они подозревают Коровину В.В., подано в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Коровиной В.В. и ФИО11 были отобраны объяснения.
При этом само по себе обращение ООО "Креатив" в правоохранительные органы по факту выявленного хищения и проведение в связи с его рассмотрением оперативных действий не свидетельствует о наличии обмана, насилия, угрозы со стороны истца в отношении ответчика.
Кроме того, при даче повторных объяснений в полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем в феврале 2018 года Коровина В.В. не сообщала в полиции о вынужденном написании расписки с целью необходимости покрыть недостачу.
При этом из текста самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной Коровиной В.В.. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ею получены.
Относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также верно приняты во внимание показания Коровиной В.В., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении. Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску Левашовой Е.В. к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, в которых Коровина В.В. указывала на то, что она согласилась под расписку выплатить часть недостачи в рассрочку, чтобы руководство не подавало заявление в полицию. Однако в настоящее время Коровина В.В. утверждает, что договор займа был подписан после дачи объяснений в полиции.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Коровина В.В. ссылается на то, что расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, она написала ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте встречного искового заявления дата написания расписки указана ею как ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика и не опровергают выводов суда о заключении договора займа именно ДД.ММ.ГГГГ, а также, что его заключение не было связано с последующей инвентаризацией.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Коровиной В.В., суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что доказательств того, что фактически денежные средства истцом не передавались ответчику, а также того, что на ответчика Левашову Е.В., при заключении договора займа, оказывалось давление Коровиной В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе совокупности всех представленных доказательств по делу.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной В.В. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
