Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-664/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахеевой Татьяны Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Ахеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просила взыскать неустойку в размере 205 220 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 84 копейки.
В обоснование своих требований указала, что в связи с наступившим страховым случаем ответчик часть страхового возмещения по достигнутому 14 декабря 2018 года соглашению выплатил добровольно. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 165 481 рубля 23 копеек и неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года со страховщика взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года. Поскольку фактически задолженность по обязательству истцу выплачена лишь 28 августа 2019 года, то полагал, что приобрела право на взыскание с АО "СК "Гайде" неустойки за последующий период (с 26 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года), штрафа за нарушение прав потерпевшего и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года иск Ахеевой Т.В. удовлетворён частично, в её пользу с АО "СК "Гайде" взысканы неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 740 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 84 копеек. В иной части требований отказано. С ответчика в бюджет города Севастополя также взыскана государственная пошлина.
С таким решением суда АО "СК "Гайде" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, оставив исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, апеллянт указывает, что присужденные Ахеевой Т.В. суммы неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному праву потерпевшего, ведут к её неосновательному обогащению, а потому подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что штраф является формой неустойки и с суммы неустойки взыскан судом первой инстанции неправомерно. Полагает, что доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда отсутствуют, а потому не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в виде судебной неустойки. Ссылается на необоснованное присуждение истцу, злоупотребившему своим правом, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также на чрезмерное взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Ахеева Т.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахеева Т.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель АО "СК "Гайде" Денисова Н.А., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года N 1904-16-01, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель истца Ахеев Э.А., действующий на основании доверенности от 11 августа 2014 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года, в редакции апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года, в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по наступившему 16 ноября 2018 года в пользу потерпевшей Ахеевой Т.В. с АО "СК "Гайде" взысканы, в том числе, невыплаченное страховое возмещение в размере 165 481 рубля 23 копеек, неустойка за период с 18 декабря 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 80 000 рублей и штраф в размере 82 740 рублей 65 копеек.
Выданный истцу 23 августа 2019 года исполнительный лист серии ФС N 025436994 в этот же день был предъявлен в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, и 26 августа 2019 года был исполнен полностью путём списания денежных средств со счёта страховщика и зачисления их на счёт истца.
30 августа 2019 года Ахеева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за неисполнение обязательства по выплате присужденного страхового возмещения за период с 26 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года, которое было получено страховщиком по почте 03 сентября 2019 года.
Рассмотрев претензию, письмом от 09 сентября 2019 года исх.N 1909/09-030 АО "СК "Гайде" в её удовлетворении отказал.
Разрешая спор, и присуждая Ахеевой Т.В. неустойку за последующий период, суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что фактическое исполнение АО "СК "Гайде" нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю произведено 26 августа 2019 года. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании установленной законом неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года, за который она ранее не присуждалась.
Определяя размер неустойки, районный суд, с учётом заявленного ответчиком ходатайства, применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 80 000 рублей, признав её несоразмерной нарушенному обязательству.
С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что неустойка, установленная частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2019 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по наступившему 16 ноября 2018 года страховому случаю, и, при этом, неустойка взыскана за период до 25 апреля 2019 года включительно, а также, что фактическая выплата страхового возвещения в спорной части АО "СК "Гайде" истцу была произведена 26 августа 2019 года, то присуждение настоящим решением Ахеевой Т.В. неустойки за оставшийся период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года являлось правомерным.
Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Гайде" о том, что неустойка истцу присуждена в нарушении закона, несостоятельны и противоречат нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Ссылки апеллянта на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений о судебной неустойке, также отклоняются, поскольку таких норм права при разрешении возникшего спора суд не применял, верно квалифицировав заявленные требования как правоотношения о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности и разрешив их в соответствии с предписанием части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы АО "СК "Гайде" о том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и что в связи с этим, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Усматривается, что Ахеева Т.В. при первоначальном обращении к ответчику требования о соблюдении обязательный досудебный порядок урегулирования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что явилось условием рассмотрения её требований о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки и штрафа по ранее рассмотренному спору. Предъявляя настоящие требования о взыскании неустойки за последующий период истец также исполнила требования абзаца четвертого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, направив страховщику соответствующую претензию, которая АО "СК "Гайде" была получена и отклонена.
Учитывая это, а также то, что в данном случае, вопреки доводов апеллянта, повторного соблюдения досудебного порядка согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не требовалось, и обратное законом не предписывается, то оснований для оставления иска Ахеевой Т.В. без рассмотрения по мотиву нарушения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения присужденного судом размера неустойки ввиду следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О).
Разрешая вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции всей совокупности фактических обстоятельств не учёл. Так не принял во внимание, что ранее за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 165 481 рубля 23 копеек, решением суда от 25 апреля 2019 года, в редакции апелляционного определения от 05 августа 2019 года, с АО "СК "Гайде" в пользу истца были взысканы неустойка в размере 80 000 рублей и штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 82 740 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание совокупный размер ранее присужденных Ахеевой Т.В. суммы штрафных санкций (162 740 рублей 65 копеек), взыскание с ответчика неустойки за последующий период в размере 80 000 рублей явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и ведёт к необоснованной выгоды истца. Потому судебная коллегия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для большего снижения размера неустойки, положенной ко взысканию в рамках настоящего спора, до 40 000 рублей.
Разрешая требования Ахеевой Т.В. о взыскании со страховщика штрафа, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того, что требования истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции об обоснованности данных требований Ахеевой Т.В. судебная коллегия не соглашается, считает их не соответствующими действующим нормам права.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рамках данного спора требования об осуществлении страховой выплаты Ахеевой Т.В. не заявлялись, и судом не разрешались. Предметом настоящего дела являлись лишь требования о взыскании неустойки за последующий период. С учётом этого, а также того, что невыплаченная часть страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана по итогам рассмотрения предыдущего спора, в котором одновременно был разрешён вопрос о взыскании предусмотренного приведённой нормой права штрафа за нарушение прав потерпевшего, то повторное присуждение штрафа в том же размере при рассмотрении спора о взыскании неустойки закону, предусматривающему лишь однократное взыскание этой штрафной санкции, противоречит. В связи с чем, решение в этой части является необоснованным и подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе Ахеевой Т.В. во взыскании со страховщика штрафа за нарушение прав потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, районный суд обоснованно в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом степени перенесённых страданий взыскал с АО "СК "Гайде" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для присуждения Ахеевой Т.В. компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Гайде" о том, что судом в пользу истца необоснованно взысканы понесённые почтовые расходы, также подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением досудебной претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Злоупотребление Ахеевой Т.В. своими правами по настоящему спору не установлены и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. В связи с чем, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе во внимание не принимаются.
Разрешая требования истца о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 20 000 рублей, районный суд исходил из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждённого факта их несения, а также того, что представитель, осуществляющий представление интересов Ахеевой Т.В. составлял претензию страховщику и участвовал в судебном заседании.
Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы об их чрезмерности и неразумности, считая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства в совокупности, усматривает основания для его изменения и снижения присужденной истцу суммы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Усматривается, что характер и категория спора о взыскании неустойки за последующий период при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившей обоснованность требований о взыскании со страховщика данной штрафной санкции, особой сложности не представляет, необходимости сбора доказательственной базы не предполагает, в подтверждение чего, дело было разрешено за два судебных заседания, из которых представитель истца принял участие в одном (20 ноября 2019 года). Принимая во внимание приведённые требования закона, объём оказанной истцу юридической помощи, характер спора и длительность судебного разбирательства по нему, требования разумности судебная коллегия считает возможным уменьшить присужденные Ахеевой Т.В. ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Ахеевой Татьяны Валерьевны штрафа за нарушение прав потерпевшего отменить.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ахеевой Татьяны Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании штрафа отказать.
Это же решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить размер взыскания и взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Ахеевой Татьяны Валерьевны неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В иной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка