Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации МО город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в удовлетворении предъявленных к Барбулову В.Л. исковых требований о взыскании задолженности по договорам в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск (ДИО) обратился с иском к Барбулову В.Л. как учредителю и генеральному директору ООО "Ямал-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества в общей сумме 8021812,92 руб. В обоснование требований иска указано, что 5 октября 2018 года юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решениями Арбитражного суда ЯНАО с ООО "Ямал-Сервис" взыскана задолженность по арендной плате и пеня. Судебные постановления до настоящего времени не исполнены. Принимая во внимание, что ответчик своевременно не предпринял мер к банкротству юридического лица, на него следует возложить субсидиарную ответственность по долгам общества.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 81-83), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, заявивших соответствующие ходатайства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что иск предъявлен к ответчику Барбулову В.Л. как учредителю ООО "Ямал-Сервис", и спор вытекает из экономической деятельности, указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом ЯНАО.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик В.Л. Барбулов являлся учредителем и руководителем ООО "Ямал-Сервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке 5 октября 2018 года ООО "Ямал-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 1 по ЯНАО от 18 июня 2018 года в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения средств по его счетам.
Решениями Арбитражного суда ЯНАО от 25 сентября 2014 (дело N А81-2972/2014), 28 мая 2015 (дело N А81-1823/2015), 3 июня 2015 (дело N А81-1822/2015), 2 июня 2016 (дело N А81-1674/2016), 16 сентября 2016 (дело N А81-3344/2016), 6 декабря 2016 (дело N А81-5716/2016), 15 сентября 2017 (дело N А81-5416/2017) и 22 июня 2018 года (дело N А81-2880/2018) с ООО "Ямал-Сервис" в пользу ДИО взыскивалась задолженность по арендной плате за пользование землей. С учетом частичного исполнения общая сумма задолженности составила 8021812,92 руб.
Принимая гражданское дело к производству Ноябрьского городского суда, судья пришел к выводу о том, что оно относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из содержания данной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются добросовестность и (или) разумность учредителя (руководителя) общества с ограниченной ответственностью в обстоятельствах возникновения непогашенных обязательств.
Как указано выше, обязательства ООО "Ямал-Сервис" возникли в результате его экономической деятельности, объем задолженности определен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ЯНАО.
Таким образом, разрешение указанного спора относится к подсудности Арбитражного суда ЯНАО, поскольку вытекает из эконмической деятельности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд ЯНАО по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2019 года отменить, гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
