Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верстюка В.М к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Верстюк В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий он за счет собственных средств и без получения разрешения произвел реконструкцию жилого дома, вследствие чего площадь жилого дома изменилась и составила общая - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м. Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказала ему в узаконении реконструкции, поскольку она проведена самовольно. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. Просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец Верстюк В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель Гихаев Д.У. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд не явился, представил возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Новинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным Верстюком В.М. исковым требованиям не представила.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Верстюка В.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Верстюк В.М., представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, третье лицо Новинская Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Верстюка В.М. - Гихаева Д.У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Положениями пункта 3 статьи 51.1 данного Кодекса предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.
Из материалов дела следует, что Верстюк В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.
В целях улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения и оформления необходимой документации осуществлена реконструкция жилого дома, заключающаяся в следующих видах работ: демонтированы конструкции холодного пристроя с демонтажем: фундамента, стен с дверными и оконными блоками, перекрытия и крыши конструкции крыльца и конструкции лестницы; под стены пристраиваемой части комнаты N 1 выполнены фундаменты из монолитного бетона класса В15 шириной 400 мм и глубиной заложения 1,2 м от поверхности земли, горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида; выполнены стены пристраиваемой части комнаты N 1 из керамзитобетонного блока с утеплителем пенополистирол толщиной 80 мм, изнутри стены обшиты гипсокартонном по деревянному каркасу с устройством оконных блоков; выполнено перекрытие пристроенной части комнаты N 1 по деревянным балкам сечением 150x100 мм с утеплителем опилками, с подшивкой досками снизу и сверху; выполнена кровля пристроенной части комнаты N 1 из асбестоцементного листа по деревянной обрешетке; выполнена установка оконных блоков - пластиковых ПВХ с двойными стеклопакетами; в наружной стене в комнате N 2 демонтирован дверной блок, подоконная часть стены восстановлена, в образовавшемся дверном проеме установлен оконный блок; в комнате N 5 демонтирован оконный блок, проем заложен кирпичом.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.
Из технического заключения, составленного Астраханским отделением Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций указанного строения установлено следующее: каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей), свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на поточных поверхностях) не выявлено. Планировка здания выполнена согласно требованиям СНиП 31-01-2003 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНиП 21 января 1997 года "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ Р 53779-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" на момент обследования". Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени, необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома дефектов и трещин не обнаружено. Жилой дом возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон N 123 от 22 июля 2008 года), что подтверждается заключением N 27-09-19 от 27 сентября 2019 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский центр пожарной безопасности".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", следует, что жилой дом, общей площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарно-техническим и санитарно - техническим нормам и правилам, основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать объект исследования в качестве жилого помещения возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий.
Как следует из заключения кадастрового инженера М.О.Р, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, который не выступает за границы земельного участка и не препятствует доступу к местам общего пользования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка не выходят за сложившуюся линию застройки <адрес>.
Собственник смежного земельного участка Н.Т.Н против признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не возражала.
ДД.ММ.ГГГГ Верстюк В.М. обратился в администрацию муниципального образования "<адрес>" <адрес> с уведомлением о вводе объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Приволжский район" в адрес истца направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с ограничениями, установленными в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что при реконструкции жилого дома права и законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной реконструкции дома является отсутствие разрешения на реконструкцию, объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Верстюку В.М., у истца имеются права, допускающие реконструкцию на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости, а также исходя из того, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого помещения не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации реконструкции жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия смежных землепользователей на размещение исследуемого объекта является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм, не обоснованы.
Материалами дела подтверждается, что площадь строения не выходит за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, смежные землепользователи претензий не имеют относительно реконструированного жилого дома.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
