Определение Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-664/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-664/2020
от 03 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-1420/2019 по частной жалобе представителя акционерного общества "ТомскРТС" Полякова И.В. на определение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2019 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 06.02.2019 по гражданскому делу N 2-238/2019 удовлетворены исковые требования Карымова И.Ю. к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС"), на АО "ТомскРТС" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2016 года по май 2017 года в соответствии с договором энергоснабжения N 4705 от 01.02.2015, заключенным между Карымовым И.Ю. и АО "ТомскРТС", исключив объем тепловой энергии на сумму 181707,48 руб. и пеню в размере 59689,56 руб.; с АО "ТомскРТС" в пользу Карымова И.Ю. взыскано 5614 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
17.12.2019 истец Карымов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ТомскРТС" в возмещение судебных расходов 30000 руб., указав в обоснование, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Карымов И.Ю. и его представитель Капустин Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ТомскРТС" Поляков И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с АО "ТомскРТС" в пользу Карымова И.Ю. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель АО "ТомскРТС" Поляков И.В. просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму в возмещение судебных расходов. В обоснование указывает, что заявленная Карымовым И.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной и не отвечает принципам пропорциональности и разумности. Полагает, что продолжительность и сложность судебных заседаний, выполненный представителем объем работы не соответствуют взысканной сумме судебных расходов. Отмечает, что на сайте адвокатского кабинета размещена информация о том, что стоимость участия представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции начинается от 10000 руб.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 06.02.2019 исковые требования Карымова И.Ю. к АО "ТомскРТС" удовлетворены в полном объеме, на АО "Томск РТС" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2016 года по май 2017 года в соответствии с договором энергоснабжения N 4705 от 01.02.2015, заключенным между Карымовым И.Ю. и АО "ТомскРТС", исключив объем тепловой энергии на сумму 181707,48 руб. и пеню в размере 59689,56 руб.; с АО "ТомскРТС" взыскано в пользу Карымова И.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5614 руб.
Таким образом, истец Карымов И.Ю., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между Карымовым И.Ю. и Капустиным Е.А., согласно которому последний принял на себя обязательства произвести правовой анализ возможности предъявления иска к АО "ТомскРТС", подготовить соответствующий иск и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Услуги исполнителя по ведению настоящего дела в суде подлежат оплате заказчиком в размере 30000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пп. 1.1, 3.1 договора).
Распиской Капустина Е.А. от 20.08.2018 подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т.2, л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом Карымовым И.Ю. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца Карымова И.Ю. Капустина Е.А. в суде первой инстанции, совершение им процессуальных действий, в том числе заявление ходатайств, представление пояснений и доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 20.12.2018 (т.1, л.д. 102), в предварительном судебном заседании 15.01.2019 (т.1, л.д. 142-144) и в судебных заседаниях 24.01.2019, 30.01.2019, 04.02.2019 и 06.02.2019 (т.2. л.д. 3-11).
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод частной жалобы представителя АО "ТомскРТС" о том, что объем оказанной истцу юридической помощи не соответствует размеру понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в частной жалобе приведены сведения о размещенной на официальном сайте адвокатского кабинета начальной стоимости участия в качестве представителя в гражданском процессе без учета сложности и категории, продолжительности рассмотрения конкретного дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "ТомскРТС" Полякова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка