Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гнусарева С. Д. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Гнусареву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Гнусареву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО заключено Соглашение *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ в соответствии с Графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 20,75% годовых. До настоящего времени задолженность не погашена.
Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГ, наследником ее имущества является супруг Гнусарев С.Д.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскана с Гнусарева С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
Взысканы с Гнусарева С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по Соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Взысканы с Гнусарева С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Гнусарев С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что стороной ответчика представлены доказательства об отчуждении при жизни наследодателя транспортных средств <данные изъяты>, в связи с чем стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>
Суд необоснованно включил в состав наследственного имущества автомобили, проданные в ДД.ММ.ГГ.
Не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,75% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, так как сумма процентов в будущем может превысить стоимость принятого наследственного имущества, установленная судом, соответственно истец может обогатиться.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ФИО заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиями которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ для целевого использования - на неотложные нужды.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком исходя из процентной ставки в размере 20,75 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
В соответствии с информацией нотариуса Локтевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ, нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.
ФИО и Гнусарев С.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, на момент смерти брак не расторгнут.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ и сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО в подразделении банка *** открыты следующие счета, которые являются действующими: 40*** - остаток <данные изъяты>; *** - остаток <данные изъяты>; 42*** - остаток <данные изъяты>; 40*** - остаток <данные изъяты>
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ на имя Гнусарева С.Д. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (согласно материалам дела <данные изъяты>), - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 418, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признал обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом на будущее, установив фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО, ответчиком Гнусаревым С.Д., стоимость перешедшего наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав наследства автомобили <данные изъяты>, проданные при жизни наследодателя, судебная коллегия во внимание не принимает.
Факт приобретения вышеуказанных автомобилей в период брака ответчик Гнусарев С.Д. не отрицал, утверждая, что данные автомобили им проданы при жизни наследодателя.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гнусарев С.Д. продал ФИО автомобиль <данные изъяты>, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Гнусарев С.Д. продал Бутарову А.Е. автомобиль <данные изъяты>
Судебная коллегия не соглашается с тем, что спорные автомобили проданы Гнусаревым С.Д. при жизни наследодателя ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно сведениям ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГ на имя Гнусарева С.Д. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>
Согласно карточкам учета транспортное средство <данные изъяты>, ввезен из-за пределов Российской Федерации и зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на Гнусарева С.Д.; транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на Гнусарева С.Д.; транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на Гнусарева С.Д.
В судебную коллегию представлены электронные страховые полисы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем автомобиля <данные изъяты>, являлся Гнусарев С.Д., а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем <данные изъяты> являлся Гнусарев С.Д., а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО1
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу Гнусаревым С.Д. третьим лицам спорного имущества, а соответственно и прекращение права собственности на спорные автомобили у ответчика при жизни наследодателя. Более того, электронные страховые полисы подтверждают, что ответчик Гнусарев С.Д. как собственник транспортных средств <данные изъяты> обращался в страховую компанию о страховании данных автомобилей.
Ответчиком также не представлено доказательств отчуждения автомобиля <данные изъяты>, при жизни наследодателя.
Вместе с тем согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** на момент осмотра объектов при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГ в присутствии Гнусарева С.Д. к осмотру представлен автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем данный автомобиль осмотрен и оценен экспертом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в наследственное имущество, принятое ответчиком Гнусаревым С.Д. после смерти ФИО, подлежит включению ? доля стоимости данных автомобилей в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер доли наследственного имущества, принятого Гнусаревым С.Д. после смерти ФИО с учетом заключения оценочной экспертизы (<данные изъяты>), превышает размер долговых обязательств ФИО пред АО "Россельхозбанк", в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,75% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, так как сумма процентов в будущем может превысить стоимость принятого наследственного имущества, заслуживают внимания, но не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с положениями абзаца 2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце п.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит уточнению указанием в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности по кредиту в размере, не превышающем стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнусарева С. Д. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание задолженности по кредиту в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
