Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Леоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка, ответчицы Леоновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Леоновой Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 944,15 руб., из которых: 58 880,68 руб. - основной долг, 110 635,87 руб. - проценты, 28 427,60 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 177,69 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Леоновой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Н.А. кредит в сумме 75 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 79,9% годовых за пользование кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Леонова Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 313 159,15 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Леоновой Н.А. задолженность по кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 602,35 руб., из которых: 26 778,72 руб. - срочный основной долг, 37 057,70 руб. - просроченный основной долг, 2 252,67 руб. - срочные проценты, 125 180,69 руб. - просроченные проценты, 477,38 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 983,51 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 43 871,68 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5 686,02 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить иск Банка в полном объёме.
В апелляционной жалобе Леонова Н.А. просит решение суда изменить в части размера основного долга и процентов.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 27.02.2020 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновой Н.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Леоновой Н.А. выдан кредит в размере 75 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 79,9% годовых за пользование кредитом (л.д.18-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Как следует из материалов дела, Леонова Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Леоновой Н.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27-35).
В связи с тем, что Леонова Н.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 10.10.2015 г. по 07.02.2019 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.07.2015 г. по 19.10.2015 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно указал, что к сумме задолженности по срочному основному долгу, по срочным процентам, не подлежит применению срок исковой давности, поскольку данная задолженность рассчитана за 2019 г.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчицы имеется задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из материалов дела, с учётом срока исковой давности неустойка за период с 10.10.2015 г. по 07.02.2019 г., на просроченный основной долг составляет - 12 929,05 руб., на просроченные проценты - 43 686,79 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует п.6 ст.395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзыв лицензии и объявление Банка банкротом, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрены основания, когда течение срока исковой давности приостанавливается, прерывается (ст.202,203 ГК РФ). Основания, указанные представителем Банка в жалобе не прерывают течение срока исковой давности. При этом, суд обоснованно, указал, что срок исковой давности не тёк со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены (ст.204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Леонова Н.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.18).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно, вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 22.06.2015 г. (л.д.25). Поскольку 20.07.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 10.10.2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который 09.04.2019 г. отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 10.10.2015 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 10.10.2015 г. по 07.02.2019 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в районный суд с настоящим иском, т.е. с 24.05.2019 г., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, неустойки, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.6-12), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Банка, ответчицы Леоновой Н.А.- без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Леоновой Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 944,15 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 26 778,72 руб., сумма просроченного основного долга - 32 061,96 руб., сумма срочных процентов - 2 252,67 руб., сумма просроченных процентов - 108 383,20 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6 491,75 руб., неустойка на просроченные проценты - 21 935,84 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 177,69 руб., а всего - 203 121,84 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
