Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года №33-664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россетти Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россетти Юг" - "Калмэнерго" к Джуджиеву Х.О., Джуджиевой В.П. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач по апелляционной жалобе ответчика Джуджиева Х.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Джуджиева Х.О. и его представителя Кукинова С.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Менкеева Б.Б., возражения представителя истца Габуншиной К.Б., судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество "Россетти Юга" в лице филиала ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником источника повышенной опасности - Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная", в которую входит воздушная линия электропередач (далее - ВЛ) напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Западная". 28 октября 2015 года сведения о границах охранной зоны линии электропередач (далее - ЛЭП) ВЛ 110 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением объекту учетного номера 08.14.2.34. В результате осмотра объекта электросетевого хозяйства - Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ) "Элиста-Северная-Элиста-Западная" выявлено, что в охранную зону объекта попадает часть расположенного по адресу:<данные изъяты> земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>кв.м. и ограждение из металла по периметру этого участка общей длиной <данные изъяты>м. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики Джуджиев Х.О., Джуджиева В.П.
Размещение спорного объекта в охранной зоне указанной линии электропередач нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", делает невозможным эксплуатацию линии электропередач, препятствует доступу к ней, не позволяет своевременно и в полном объеме производить ее ремонт и техническое обслуживание, создает угрозу для ее безаварийной работы, а также риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, может повлечь нанесение экологического ущерба и привести к возникновению пожаров.
22 декабря 2019 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялась претензия об устранении нарушений охранной зоны воздушной линии электропередач, однако до настоящего времени требования ими не исполнены.
Истец просил суд обязать ответчиков Джуджиева Х.О., Джуджиеву В.П. устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линией электропередач ВЛ 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" путем выноса ограждения из металла по периметру земельного участка, расположенного по адресу:<данные изъяты>, за пределы охранной зоны, на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кудырова А.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Джуджиев Х.О. и его представитель Кукинов С.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица администрации г. Элисты Сарангов М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент предоставления земельного участка его границы были согласованы с ПАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго".
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеев Б.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Джуджиева В.П. и представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года исковые требования ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" удовлетворены.
На Джуджиева Х.О., Джуджиеву В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" путем выноса ограждения (забора из металлопрофиля), расположенного по адресу: <данные изъяты>, за переделы охранной зоны воздушной линии электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода. С Джуджиева Х.О., Джуджиевой В.П. в пользу ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Джуджиев Х.О., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан вследствие нахождения спорного ограждения в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная". В деле отсутствуют доказательства того, что сетевая организация лишена возможности надлежащим образом эксплуатировать и осуществлять ремонт линии электропередач. Имеющийся в материалах дела проект планировки жилой группы "Север" в северной части г. Элисты свидетельствует о том, что строительство домов в этой части города было согласовано с электросетевой организацией. Само ограждение (забор из металлопрофиля) в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ сооружением не является и будучи неотъемлемой частью жилого дома относится к объектам вспомогательного назначения, согласование на возведение которых не требуется. При постановке земельного участка на кадастровый учет и возведении забора охранная зона электросетевого хозяйства таковой не являлась, так как сведения о ней не были внесены в документы государственного кадастрового учета. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Габуншина К.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Ответчик Джуджиева В.П., представители третьих лиц Администрации г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В силу статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельного кодекса Российской Федерации для охранных зон.
Земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
Пунктом 2 Правил N 160 определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с приложением к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.
Согласно пункту 8 вышеуказанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.
Положением подпункта "а" пункта 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 Правил N 160).
Положения статьи 56 Земельного кодекса РФ, а также Правил N 160 исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).
Из материалов дела следует, что ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" на праве собственности принадлежит Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная" (условный номер N <данные изъяты>).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2008 года имеется запись регистрации права истца на указанный объект N <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серииN <данные изъяты>, а также технической документацией на Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная".
Согласно технической документации в состав Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Западная" входит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Западная". Ввод в эксплуатацию линии электропередач осуществлен в 1977 году.
5 ноября 2015 года сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением учетного номера <данные изъяты>.
Датой внесения сведений о границах охранной зоны ВЛ 110 кВ в данные государственного кадастрового учета является 28 октября 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
До Правил N 160 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей (действующих на момент строительства ЛЭП), утвержденные Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, а также Правила охраны высоковольтных электрических сетей", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, которые предусматривали установление охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 20 метров для линий напряжением до 110 кВ включительно.
С момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлениями Совета Министров СССР.
Следовательно охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли в связи с введением в эксплуатацию воздушной линии электропередач еще в 1977 году.
При этом в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.
Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ответчики Джуджиев Х.О., Джуджиева В.П., на основании договора купли-продажи от 10 мая 2018 года являются совместными собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 14 мая 2018 года. Указанное недвижимое имущество находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (ипотека в силу закона).
19 ноября 2019 года актом N 26 проверки условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составленным сотрудниками ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", установлено, что в охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" попадает часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., а также сооружение А, ограждение из металлопрофиля общей длиной 22,2 м. Расположение данных объектов в охранной зоне ВЛ может отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
В связи с этим 3 февраля 2020 года обществом в адрес ответчиков направлено требование об устранении нарушений, оставленное без удовлетворения.
Как следует из представленной в суде первой инстанции выкопировки из проекта планировки жилой группы "СЕВЕР" в северной части г. Элиста от 2012 года, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" согласовало проект предоставления земельных участков только при условии, что расстояние от границ земельных участков до проекции на землю крайних проводов ЛЭП 110/35 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" должно быть не менее 25 м.
Между тем актом проверки N 26 от 19 ноября 2019 года установлено, что в нарушение указанных выше требований филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" о соблюдении безопасного расстояния (не менее 25 м) от высоковольтной линии электропередач принадлежащее ответчикам сооружение - ограждение (забор из металлопрофиля) расположено на части земельного участка, находящейся в охранной зоне ЛЭП, на расстоянии от проекции крайнего провода ВЛ на землю: до юго-восточного угла ограждения 17,7 м, до юго-западного угла ограждения 17,6 м, от юго-западного угла ограждения до точки наложения охранной зоны по восточной стороне 2,3 м, от юго-восточного угла ограждения до точки наложения охранной зоны по западной стороне 2,4 м, от юго-восточного до юго-западного угла ограждения 17,5 м.
Доказательств согласования действий по размещению ограждения (забора из металлопрофиля) в охранной зоне объекта элетросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Западная" с его собственником ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") ответчиками Джуджиевым Х.О., Джуджиевой В.П. суду не представлено, следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение спорного сооружения (забора из метталопрофиля) в охранной зоне источника повышенной опасности ЛЭП, возведенное без письменного согласования с сетевой организацией, препятствует надлежащему доступу и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов, в том числе нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также энергетическую безопасность, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан вследствие нахождения спорного ограждения (забора из метталопрофиля) в охранной зоне ЛЭП, поскольку презюмируется, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены законом в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц.
Кроме того, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ будет нести ответственность за вред причиненный этим источником.
Факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц размещением в границах охранной зоны сооружения без предварительного согласования с сетевой организацией следует из прямого императивного запрета, установленного действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков сведений об охранной зоне сетевого объекта на момент приобретения ими в 2018 году жилого дома и земельного участка отклоняются как не имеющие правового значения, так как сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства были внесены в государственный реестр недвижимости еще в 2015 году, а при возведении в охранной зоне ЛЭП строений необходимо было соблюдать требования пунктов 10 и 12 Правил N 160, которыми предусмотрено обязательное получение письменного согласия сетевой организации, осуществляющей эксплуатацию высоковольтной воздушной линии электропередач.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что спорное ограждение (забор из металлопрофиля) не является сооружением и будучи неотъемлемой частью жилого дома относится к объектам вспомогательного назначения для возведения которых предварительное согласование с сетевой организацией не требуется, то эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 12 апреля 2014 года N 2018-ст, ограды (заборы) и ограждения отнесены к сооружениям.
Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться собственником земельного участка с учетом требований градостроительного регламента, норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также с соблюдением необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при возведении в охранной зоне ЛЭП ограждения (забора из металлопрофиля), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам Джуджиеву Х.О., Джуджиевой В.П., было получено необходимое в соответствии с Правилами N 160 согласование сетевой организации.
Доказательства того, что ответчики предпринимали меры, направленные на получение у сетевой организации согласования о размещении спорного объекта, как до приобретения жилого дома и земельного участка, так и в период владения указанным имуществом, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства путем выноса ограждения (забора из металлопрофиля) за пределы охранной зоны, поскольку строительство спорного объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Также несостоятельным следует признать довод жалобы ответчика о том, что представленный суду план проектировки для жилой группы "СЕВЕР" в северной части г. Элиста от 2012 года, свидетельствует о согласовании с истцом границ земельных участков и расположенных на них строений. Согласно указанному документу, он является проектом планировки расположения границ земельных участков, в том числе земельного участка ответчиков. Проект планировки согласован ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" при условии, что расстояние от границ земельных участков до проекции на землю крайних проводов ЛЭП 110 кВ должно быть не менее 25 м. Однако, как установлено судом, в настоящее время указанное расстояние до спорного объекта ответчиков составляет менее 25 м., что не соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что исковая давность в соответствии с нормами статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка