Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-664/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Недошивина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09.11.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Недошивина А.Н. к Голышевой Л.Н. и встречный иск Голышевой Л.Н. к Недошивину А.Н. о признании гаража самовольно возведенной постройкой и понуждении к сносу оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Недошивин А.Н. обратился в суд с иском к Голышевой Л.Н., указав, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 1/2 доле) по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком, на котором располагается жилой дом, согласован между ними и закреплен в схеме порядка землепользования, являющейся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от 30.10.2009 г. В данной схеме указаны части участка как находящиеся в пользовании каждого из сособственников, так и находящиеся в совместном пользовании. Однако Голышева Л.Н. на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, без получения от него согласия построила гараж ориентировочной площадью 26 кв.м. Данный гараж построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, право собственности ответчика на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. Считает, что наличие гаража на земельном участке ущемляет его права и законные интересы и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. Просил признать гараж ориентировочной площадью 26 кв.м., возведенный Голышевой Л.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением; обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную постройку за счет собственных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2018 г. к производству суда был принят встречный иск Голышевой Л.Н. к Недошивину А.Н. о признании гаража самовольно возведенной постройкой и понуждении к его сносу, в котором Голышева Л.Н. просит признать надворную хозяйственную постройку - гараж площадью 26 кв.м., возведенную долевым собственником Недошивиным А.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязать Недошивина А.Н. снести указанную самовольно возведенную хозяйственную постройку (л.д.52).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Пенза, Мурузина Е.В. и Русинов С.В.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Недошивин А.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением его иск удовлетворить. Судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, а именно кем же из сторон был возведен спорный гараж. Из объяснений Голышевой Л.Н. следует, что правомочия собственника по пользованию объектом недвижимости осуществляет именно она единолично. При этом ею не представлено доказательств того, что она пыталась согласовать строительство спорного гаража на земле общего пользования с ним (Недошивиным А.Н.). Строительство гаража безусловно нарушает его права и законные интересы, поскольку заключением АНО "НИЛСЭ" установлено, что при строительстве спорного гаража были нарушены градостроительные нормы и правила. Гараж пристроен непосредственно к жилому дому, закрыл въезд на территорию земельного участка, проезд к бане и выгребной яме.
В письменных возражениях Голышева Л.Н. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Недошивина А.Н. по доверенности Журавлев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Голышевой Л.Н. по доверенности Миргород К.В. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Недошивин А.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.02.2008 г. являлся собственником жилого дома общей площадью 154,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 628 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.03.2008 г.
По договору купли-продажи от 30.10.2009 г. Недошивин А.Н. продал своей родной сестре Голышевой Л.Н. часть жилого дома площадью 84,2 кв.м (в виде квартиры N) и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Голышевой зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2009 г.
При заключении договора купли-продажи от 30.10.2009 г. стороны согласовали схему порядка землепользования земельным участком (Приложение N1 к договору), согласно которой часть участка находится в пользовании Недошивина А.Н., часть- в пользовании Голышевой Л.Г., часть - в их совместном пользовании (л.д.6-8).
Земельный участок N относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 628 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Сведения о том, что границы участка установлены соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Данный участок является смежным с участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Мурзиной Е.В. (3/4 доли) и Русинову С.В. (1/4 доли); в границах участка располагается принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом.(л.д.145,151,157-160, 161-173).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по сведениям схемы порядка землепользования (л.д.30) в совместном пользовании истца и ответчика, возведен объект капитального строительства (гараж).
Заявляя исковые требования о признании гаража, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением и его сносе, Недошивин А.Н. ссылался на то, что гараж построен Голышевой Л.Н. без его согласия, с нарушением противопожарных норм и правил; наличие гаража на земельном участке ущемляет его права и законные интересы и создает непосредственную угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членам его семьи.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования Недошивина А.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведённым в решении, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Следовательно, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.
Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела и не оспорено участниками процесса, спорный гараж возведен на принадлежащем Недошивину А.Н. и Голышевой Л.Н. земельном участке, разрешённое использование земельного участка не нарушено, разрешение на его строительство в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось,
Из материалов дела следует, что спорное строение возведено для нужд Голышевой Л.Н., пристроено к части дома, находящегося в ее пользовании, гараж находится в ее владении и пользовании. Доказательств обратного, также как и доказательств принадлежности гаража иному лицу, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы Недошивина А.Н. о том, что гараж возведен Голышевой Л.Н. на земельном участке общего пользования без его согласия, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное строение возводилось совместными усилиями сторон по делу, Недошивин А.Н. лично принимал участие в строительстве.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции Недошивин А.Н. пояснял, что строительство гаража велось Голышевой Л.Н. на протяжении двух лет в 2011-2012 гг., претензий относительно строения данной постройки на тот момент он не имел, разрешилстроительство гаража и пользование им.
Из объяснений Голышевой Л.Н. следует, что о строительстве гаража она договорилась с Недошивиным А.Н., он принимал участие в строительстве, построенный гараж совместно использовали как сарай, потом Недошивин А.Н. вернул ей ключ и отказался от его использования.
Свидетели М.К.В., Н.Н.В., К.П.А., К.А.С. и Б.Н.Х. подтвердили, что спорный гараж строился совместно Недошивиным А.Н. и Голышевой Л.Н.
В материалы дела Голышевой Л.Н. представлено письменное согласие Русинова С.В. (на тот момент сособственник жилого дома и участка по адресу: <адрес>), выданное им 01.08.2013 г. в адрес Недошивина А.Н. и Голышевой Л.Н. на строительства гаража на соседнем участке по адресу: <адрес>, с условием расположения данной постройки не ближе 1 метра от совместного забора (л.д.179).
Вышеуказанные доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей относительно обстоятельств возведения спорного гаража и пользования им, письменное согласие Русинова С.В. объективно подтверждают согласие Недошивина А.В. на строительство спорного гаража на части земельного участка, ранее определенного в общее совместное пользование с Голышевой Л.В.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К.М.Ф. и Б.Д.В. не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку показания указанных свидетелей не содержат сведений по юридически значимым обстоятельствам - обстоятельствам возведения спорного гаража.
М.К.В. был допрошен в качестве свидетеля до того, как стал представлять интересы Голышевой Л.Н. по делу в качестве ее представителя, его показаниям дана соответствующая оценка, в подтверждение своих доводов о заинтересованности указанного свидетеля, и в чем выражается необъективность его показаний, истцом доказательств не представлено.
Обстоятельство выдачи Русиновым С.В. письменного согласия на строительство гаража, датированного 01.08.2013 г., Недошивиным А.Н. не опровергнуто, данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу - ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ.
При этом доказательств того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, Недошивиным А.Н. и Голышевой Л.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное судебной строительно-технической экспертизой АНО "НИЛСЭ" N от 24.08.2018 г. близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до межевой границы земельного участка соседнего участка, принадлежащего на праве собственности Мурузиной Е.В. и Русинову С.В., при отсутствии доказательств нарушения прав Недошивина А.В. не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения.
Более того, что из заключения эксперта следует, что гараж ориентировочной площадью 26 кв.м. (габаритные размеры 6,45 х 3,99 м), расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Данному заключению судом дана оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их в и апелляционной жалобе. Выводы эксперта доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт Ф.А.В. заключение поддержал в полном объеме.
Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Доводы жалобы о том, что спорный гараж перекрыл проезд к бане и выгребной яме не свидетельствует о незаконности постановленного решения в обжалуемой части, кроме того, на данные обстоятельства Недошивин А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался и они не являлись предметом проверки.
Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке общего пользования с его согласия Недошивина А.Н., при этом спорный гараж не нарушает его права и не создает угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пенза от 09.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Недошивина А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
