Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сигида Татьяны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Сигида Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 8626/01842/12/00171 от 21 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сигида Татьяной Евгеньевной.
Взыскана с Сигида Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8626/01842/12/00171 от 21 марта 2012 года за период с 6 марта 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 1115491,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 913928,07 рублей, просроченные проценты - 137927,01 рубль, неустойка - 63636,09 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с КН N, общей площадью 32,0 кв.м., принадлежащую Сигида Татьяне Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1627200 рублей.
Взысканы с Сигида Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25777,46 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчице Сигида Т.Е., ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 1600000 рублей под 13,25% годовых на срок 192 месяца в целях приобретения заемщиком квартиры <адрес>, и под ее залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данную квартиру приобрела, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.
По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности составила 1115491,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 913928,07 рублей, просроченные проценты - 137927,01 рубль, неустойка - 63636,09 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25777,46 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1627200 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, без участия представителя истца, не выяснив возможность заключения по делу мирового соглашения и наличия спора о начальной продажной цене заложенного имущества. Она, в свою очередь, при рассмотрении дела не была согласна с начальной продажной ценой квартиры, указанной в закладной, составленной в 2012 году, поскольку такая оценка не отражает рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора. Полагает, что суд должен был самостоятельно принять меры к установлению рыночной стоимости заложенного имущества, так как такая обязанность суда прямо предусмотрена ФЗ "Об ипотеке". Указывает также на то, что судом в оспариваемом решении не приведены причины, по которым было отклонено ее ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, заложенное имущество является ее единственным местом жительства, от своих обязательств по кредитному договору она не отказывалась, так как нарушение кредитных обязательств с ее стороны было вызвано только потерей работы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сигида Т.Е. был заключен кредитный договор N 8626/01842/12/00171 на сумму в 1060000 рублей сроком на 192 месяца под 13,25% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки квартиры 15 <адрес>
Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13321,90 рублей 30-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
С условиями предоставления кредита Сигида Т.Е. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.
В соответствии с условиями кредитного договора банком на счет Сигида Т.Е. были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ею не отрицалось.
Дополнительным соглашением N 1 к данному кредитному договору было установлено, что Сигида Т.Е. была предоставлена отсрочка на 4 месяца по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга, выдан график платежей N 2, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 13982,75 рублей, начиная с 30 декабря 2018 года.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В последующем ОАО "Сбербанк России" изменил наименование на ПАО "Сбербанк России".
Судом установлено, что Сигида Т.Е. допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с июля 2017 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последние платежи были сделаны ответчицей в августе 2018 года.
В связи с наличием просроченной задолженности 24 августа 2018 года банком ответчице было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.
Данная претензия ответчицей не была исполнена.
По состоянию на 21 сентября 2018 года сумма задолженности составила 1115491,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 913928,07 рублей, просроченные проценты - 137927,01 рубль, неустойка - 63636,09 рублей.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 323, 363, 348, 349, 350, 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу? процентам, неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку указанная сумма неустойки - 63636,09 руб. по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту, а также процентам, периоду допущенной ответчицей просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не обязанностью. При этом, финансовые трудности должника, его семейное положение, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки по правилам указанной нормы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчицы о том, что судом не приняты меры к установлению рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора.
Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества по состоянию на 2012 год, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной ранее сторонами, не учел значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора и составления закладной (2012 год) до момента обращения на него взыскания (2018 год), возражения ответчицы при рассмотрении дела о несогласии с указанной оценкой, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, по данному делу суду первой инстанции необходимо было назначить судебную товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры для правильного определения ее начальной продажной цены.
Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N 094-03/19 от 05.04.2019 года, рыночная стоимость жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 32,0 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, по состоянию на 20.03.2019 года составляет 1800000 рублей.
Составленное ООО "Декорум" экспертное заключение о рыночной стоимостей спорной квартиры соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки, поэтому определенная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения спора ответчица не предоставила, при этом, сведения из Интернет ресурсов такими доказательствами не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании заключения эксперта в части установления начальной продажной цены предмета залога, которую необходимо определить в размере 1440000 рублей, т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении ООО "Декорум".
Так как расходы по проведению судебной экспертизы истцом не оплачены, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о взыскании с ответчицы в пользу ООО "Декорум" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Довод ответчицы о том, что судом нарушено ее право на мирное урегулирование спора с истцом судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как апеллянт не была лишена права мирного урегулирования спора в досудебном порядке, а также не лишена данного права в процессе исполнения судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке произведена подготовка дела к судебному разбирательству. Само по себе проведение по делу одного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом требования процессуального законодательства, поскольку досудебная подготовка дела производится с учетом предмета спора, сложности рассматриваемого дела.
Доводы жалобы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства должника, не являются основанием для отмены решения суда, так как положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.
Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры <адрес>, уменьшив ее размер до 1440000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 6 следующего содержания: "Взыскать с Сигида Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "Декорум" расходы по проведению судебной экспертизы N 094-03/19 от 05.04.2019 года в сумме 6000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
