Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гордиенко И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "СКБ-Банк" Михайловой М.С. и ответчика Чудного А.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Чудного А.Ю., Резниковой О.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 1 133 424 рубля 96 копеек, а также государственную пошлину в сумме по 7 385 рублей 22 копейки с каждого.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чудному А.Ю., Резниковой О.А. о взыскании неустойки в сумме 116 514 рублей 99 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось с иском с учетом уточнения требований к Чудному А.Ю., Резниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года между ПАО "СКБ-Банк" и Чудным А.Ю., Резниковой О.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 рублей под 26,9% годовых на срок до 23 мая 2018 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют. Требования банка на момент подачи искового заявления не исполнили.
Ссылаясь на ст.ст. 809-811, 323 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 249 939 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в сумме 705 458 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 544 481 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 770 рублей 45 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ПАО "СКБ-Банк" участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Чудный А.Ю. в судебном заседании против взыскания задолженности по основному долгу не возражал, не согласился с взысканием процентов, полагая их размер завышенным. Кроме того, пояснил, что при получении кредита у него удержано 70 000 рублей на оплату страховки и проценты начислялись на указанную сумму, о чем в договоре не указано. Просил зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, удержанные из его заработной платы денежные средства, а также уплаченные им проценты на сумму страховки.
Ответчик Резникова О.А. в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласны представитель ПАО "СКБ-Банк" Михайлова М.С. и ответчик Чудный А.Ю.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-Банк" Михайлова М.С. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Считает безосновательным применение судом положений ст. 333 ГК РФ к процентам, которые не являются неустойкой.
В апелляционной жалобе ответчик Чудный А.Ю. просит изменить решение суда, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, отказать в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика Резниковой О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, указывает, что ему был выдан кредит с включением в него страховки в сумме 70 000 рублей, на которую начислены проценты, что считает неправомерным, поскольку получение кредита было обусловлено оплатой страховки. Просит отказать банку во взыскании задолженности по кредиту с ответчика Резниковой О.А.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Чудный А.Ю. участие не принимали, извещены.
Ответчик Резникова О.А. извещена по последнему известному месту жительства, путем направления телеграмм, в связи с чем в силу требований ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение следует считать доставленным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции 4 декабря 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "СКБ-Банк" к Чудному А.Ю., Резниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении указанного дела ответчик Резникова О.А. в судебном заседании участия не принимала и в деле не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени его рассмотрения, а также осведомленности указанного ответчика о возбуждении судом гражданского дела.
Имеющиеся в материалах дела извещения направлены судом по адресам ответчика <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 56, 57, 77,78), на одном из конвертов имеется отметка о том, что дом снесен (л.д. 56 оборот). О рассмотрении дела 04.12.2018 года Резниковой О.А. также было направлено уведомление по указанным выше адресам, которое возвращено в суд уже после судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 89, 148). Иных мер по извещению указанного ответчика о дате рассмотрения дела, судом предпринято не было.
Между тем при извещении судом апелляционной инстанции участвующих в деле лиц о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, на направленные в адрес данного ответчика телеграммы поступили в суд округа уведомления о том, что дома по вышеуказанным адресам сгорели, местонахождение адресата не известно; согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Резникова О.А. с 20.09.2014 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, куда извещения судом первой инстанции не направлялись.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Резниковой О.А. и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 18 марта 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Как видно из дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 23 мая 2013 года N 91611926609, заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и Чудным А.Ю., Резниковой О.А., банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 000 000 рублей под 26,9% годовых на срок до 23 мая 2018 года, а заемщики взяли на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита ежемесячными платежами, суммы и даты которых определены в графике, включающими основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 11-13).
Пунктом 3.3. кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26,9% годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году.
В п. 4 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения настоящего договора, составляет 30,46 процентов годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных исходя из размера полной процентной ставки, указанного в п. 3.3. настоящего договора.
ОАО "СКБ-Банк" исполнил свои обязательства по договору перед заемщиками и 23 мая 2013 года перечислил им денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16), однако, ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушали порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита (л.д. 96-102), в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, при неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора, может потребовать от них досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и пени.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ судебная коллегия находит, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 705 458 рублей 21 копейка и проценты за пользование кредитом в сумме 362 966 рублей 75 копеек подлежат солидарному взысканию с заемщиков Чудного А.Ю. и Резниковой О.А..
При этом оснований для освобождения от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту ответчика Резниковой О.А. по доводам жалобы ответчика Чудного А.Ю. не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов на просроченную задолженность, которая судом первой инстанции была отнесена к неустойке, и её размер был снижен исходя из положений ст.ст. 811, 333 ГК РФ, с чем Банк не согласился.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в абз. 5 п. 15 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия полагает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ применяются исключительно в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем по своей правовой природе они являются санкцией и к ним могут применяться нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую природу процентов, начисленных истцом, действия сторон правоотношений, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает правильным уменьшить исчисленные истцом проценты (неустойку) применив правила ст. 333 ГК РФ до 65 000 рублей. Данная сумма не ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вместе с тем, она также не ведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 116 514 рублей 99 копеек следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика Чудного А.Ю., при заключении кредитного договора предоставлена достоверная и полная информация о его условиях, фактическом размере кредита и процентах, подлежащих уплате, графике погашения кредита. При этом ни кредитный договор, ни график платежей не содержат сведений о заключении между банком и ответчиком Чудным А.Ю. договора страхования, не представлено ответчиком и доказательств об уплате денежных средств в сумме 70 000 рублей во исполнение данного договора.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму 70 000 рублей, уплаченных по договору страхования и включенных в сумму кредита, а также о применении за пользование кредитом не предусмотренных договором процентов, являются не состоятельными.
Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Установлено, что при подаче иска ПАО "СКБ-банк" оплатило государственную пошлину в размере 14 770 рублей 45 копеек (л.д. 6).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 385 рублей 22 копейки с каждого (14 770,45:2).
Таким образом, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований иска в части.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не усматривается, отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Чудного А.Ю., Резниковой О.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в сумме 1 133 424 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 385 рублей 22 копейки с каждого.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Чудному А.Ю., Резниковой О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка