Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-664/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В., судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л., при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долина А. С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года по иску Долина А. С. к Долиной О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Долин А.С. обратился в суд с иском, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту Долиной О.Н. 195 000 руб.
Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в долг, который до настоящего времени не возвращен, несмотря на письменную претензию.
При указанных обстоятельствах Долин А.С. просил суд взыскать с Долиной О.Н. денежные средства в размере 195 000 руб.
Долин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Долина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года исковые требования Долина А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Долин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы жалобы при этом повторяют доводы Долина А.С., изложенные в исковых требованиях, а так же позицию истца в суде первой инстанции.
На заседании судебной коллегии Долин А.С., Долина О.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, Долиным А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на банковскую карту Долиной О.Н. 195 000 руб.
При этом, доказательств того, что воля Долина А.С. при перечислении указанных денежных средств была направлена на предоставление их Долиной О.Н. на условиях возврата, материалы дела не содержат. Более того, из пояснений Долина А.С., данных им в суде первой инстанции (л.д.109-110), следует, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, перечислялись им на содержание семьи (жены и несовершеннолетнего ребенка), поскольку в тот момент супруги находились в браке, который расторгнут в декабре 2016 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 80 Семейного кодекса РФ, статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Долиной О.Н. в пользу Долина А.С. задолженности по договору займа, поскольку доказательств того, что передача истцом денег ответчику предполагала обязанность их возврата истцу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм процессуального права, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долина А. С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка