Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, недостатки которого Банком были устранены путем представления доказательств, подтверждающих проведение публичных торгов.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд в определении указал, что Банком к установленному сроку не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из материала, 21 января 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и главой КФХ - ИП А.Ч.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 14 % годовых на срок до 25 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с А.М.Г. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2016 года иск удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 27 сентября 2016 года решение суда изменено в части размера взысканных задолженности и государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения. 21 сентября 2017 года Банку выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства (здание нотариальной конторы, назначение нежилое), на основании которого 19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 7 мая 2019 года в адрес Банка поступило предложение об оставлении за ним как взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества.
3 июня 2019 года Банк обратился в суд с иском о признании публичных торгов по продаже залогового имущества недействительными, одновременно заявив ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства ввиду неоповещения судебным приставом-исполнителем о проведении публичных торгов.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2019 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 26 июня 2019 года.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что непредставление Банком доказательств, свидетельствующих о проведении публичных торгов, а также нарушении этими торгами его прав, препятствует принятию заявления к производству суда.
Во исполнение определения суда Банком 25 июня 2019 года представлено в суд предложение судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года N 08010/19/59580 об оставлении за взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества.
Такое предложение со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя могло последовать в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены (часть 11 статьи 87 Закона), и по результатам вторичных торгов, объявленных несостоявшимися (часть 3 статьи 92 Закона).
Согласно представленным заявителем сведениям о торгах, размещенным на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, залоговое имущество должника А.М.Г. - здание нотариальной конторы и земельный участок выставлялось на первичные и вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.
Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении имущества должника за собой свидетельствует о проведении публичных торгов.
При таких данных следует признать, что недостатки искового заявления заявителем к установленному судом сроку были устранены, и оснований для возвращения искового заявления Банку у суда не имелось.
Как следует из смысла положений абзаца 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства и по мотиву их недостаточности возвращать исковое заявление.
Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.
Возвращая исковое заявление Банку по мотиву непредставления доказательств проведения торгов и нарушения его прав, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года отменить.
Материал по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
