Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Глуховой И.Л., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым
исковые требования СИН к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
Признано за СИН право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности ДДМ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СИН по доверенности АТИ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СИН обратилась в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею возведено нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет за кадастровым N (литер А). Здание построено ею на земельном участке с кадастровым N с согласия иных долевых собственников: ЮНБ, АЛИ, ЗАО "<данные изъяты>", на месте принадлежащего ей некапитального металлического склада. До начала строительства она не смогла получить соответствующее разрешение в связи с тем, что земельный участок находился в общей долевой собственности, однако размещение здания на земельном участке было согласовано с Администрацией г. Сарапула и заинтересованными службами. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом было отказано в удовлетворении иска к ней смежного землепользователя ЮОН о признании постройки самовольной и ее сносе, третьими лицами по которому были привлечены Администрация г. Сарапула, собственники земельного участка ЮНБ, АЛИ, ЗАО "<данные изъяты>" и смежный землепользователь ООО "<данные изъяты>". В ходе рассмотрения дела по указанному иску судом была назначена строительно-техническаяэкспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., возведенное СИН строение, создано без нарушения строительных норм и правил, не несет угрозы смежному строению. В связи с невозможностью зарегистрировать право на нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в её собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под спорным нежилым зданием. Земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет за N и она является единственным его собственником. Поскольку в связи с отсутствием разрешения на строительство в установленной форме она лишена возможности зарегистрировать свои права на здание, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец СИН данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.Сарапула БСА исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на возведенную им самовольную постройку.
Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" ДДМ исковые требования полагал необоснованными, указывая, что возведенная без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил спорная постройка нарушает их права как собственника смежного земельного участка.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о нарушении истцом действовавших в период возведения спорного здания градостроительных норм в части отступов от границ земельных участков. Приводит доводы о том, что строение возведено истцом непосредственно на смежной границе с принадлежащим ООО "<данные изъяты>" земельным участком и включает в свой состав часть забора, ограждающего земельные участки. Полагает, что выводы суда о том, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц основаны исключительно на данных технического заключения ИП МОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недостаточным доказательством для удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием "для производства", расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности ЮНБ, СИН, АЛИ, ООО "<данные изъяты>", СИН ДД.ММ.ГГГГ построено нежилое здание (литер Д) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., наименование объекта "закусочная".
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск СИН к ЮНБ, АЛИ и ООО "<данные изъяты>" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в собственность СИН в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым N выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под нежилым зданием в <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым N
По заявлению СИН ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым N - "общественное питание (код 4.6) (ЖД2 - зона многофункциональной общественно-деловой и малоэтажной жилой застройки).
Ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости, СИН обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое здание возведено истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым N вид разрешенного использование которого допускает строительство не нем подобного объекта, и возведенный объект недвижимости пригоден к эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил заявленные истцом требования.
Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в силу указанных норм закона и разъяснений признание права на самовольную постройку как возведенную в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истцом принимались меры, возможно при доказанности наличия совокупности предусмотренных в п.3 ст.222 ГК РФ условий, позволяющих сохранить за лицом, осуществившим самовольное строительство, права на возведенный объект.
В ходе рассмотрения настоящего дела эти обстоятельства, позволяющие сохранить за истцом право на самовольную постройку, нашли свое подтверждение.
Так, из материалов дела следует, что спорная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащем СИН на праве собственности.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования - "общественное питание (код 4.6) (ЖД2 - зона многофункциональной общественно-деловой и малоэтажной жилой застройки). Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом на принадлежащем ей земельном участке возведен объект недвижимости - закусочная (л.д.59). Таким образом, при осуществлении строительства истцом не нарушены требования в части разрешенного использования земельного участка, т.к. предусмотренное градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка с кадастровым N допускает строительство на нем спорного объекта.
В материалах находившегося ранее в производстве Сарапульского городского суда УР гражданского дела N, в рамках которого разрешался спор по иску собственника смежного земельного участка с кадастровым N ЮОН к С (Ф) ИН о сносе являющейся предметом настоящего спора постройки как самовольной имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущего правообладателя земельного участка под указанным объектом недвижимости СЕБ в Администрацию г.Сарапула о выдаче ему разрешения на капитальное строительство нового объекта по <адрес> на месте некапитального металлического склада (л.61, дело N). При этом по данному заявлению положительного решения принято не было, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула, о том, что разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке в <адрес> с за период с ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось (л.8 дело N).
Совокупность изложенного подтверждает, что застройщиком принимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, но соответствующее разрешение уполномоченным органом ему не было выдано.
Представленное истцом в материалы дела техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП МОЮ по результатам обследования нежилого здания в <адрес>, литер Д, содержит выводы о том, что наружные и внутренние конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, при строительстве здания соблюдения все предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Здание используется по назначению. Здание соответствует всем строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, обеспечена безопасная эксплуатация здания для жизни и здоровья людей.
Кроме того, из представленного истцом ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что размещение объекта до начала его строительства был согласовано застройщиком со всеми необходимыми службами (санитарными, пожарными и др.) в целях обеспечения действующих норм и правил для безопасного размещения возводимого объекта.
Анализируя возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, суд пришёл также к правильному выводу о том, что поскольку спорное здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки города Сарапула,утвержденные решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 N 3-174, в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, несоответствии нежилого здания требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания, установленным ГОСТом 30389-2013, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N1676-ст., и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в данном случае не применимы, поскольку вступили в действие после возведения истцом спорной постройки.
Законность решения суда по настоящему делу обжалует только ООО "<данные изъяты>", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора как собственник смежно расположенных с участком истца, на котором возведена спорная постройка, земельных участков с кадастровыми N и N
В своей апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" приводит доводы о том, что спорное нежилое здание возведено истцом с нарушение иных градостроительных норм, действовавших до принятия Правил землепользования и застройки г.Сарапула от 22.12.2011г., включает в свой состав часть ограждающего их участки забора, данная постройка нарушает права и законные интересы ООО "<данные изъяты>".
Коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы ООО "<данные изъяты>", поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение в порядке ст.56 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Доказательства того, что данное строение возведено с нарушением действовавших на момент его постройки строительных, градостроительных норм и правил отсутствуют. Доводы ООО "<данные изъяты>" как собственника смежного с истцом земельного участка о том, что возведенная истцом на своем участке спорной постройка нарушает их права и законные интересы, чем-либо не подтверждены. Эти доводы опровергаются представленным в материалы дела техническим заключением ИП МОЮ от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим выводы об отсутствии нарушения прав третьих лиц спорной постройкой, которое суд первой инстанции при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства.
При данных обстоятельствах, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что спорное строение возведено СИН ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использование которого допускает строительство не нем подобного объекта, истцом предпринимались меры к его легализации, спорная постройка возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорное нежилое здание.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи:
Глухова И.Л.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка