Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 марта 2019 года №33-664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 33-664/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


7 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области" и ЗАО "Солнцевское ДЭП" о возложении к исполнению обязанности в натуре, поступившее с частной жалобой представителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" по доверенности Безугловой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.08.2015 г. по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области" и ЗАО "Солнцевское ДЭП" о возложении к исполнению обязанности в натуре по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2015 года, на ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" возложена обязанность разработать и согласовать в установленном законом порядке проекты организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог <адрес> протяженностью <данные изъяты> км., <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, <адрес> протяженностью <данные изъяты> км, оборудовать участок автомобильной дороги "<адрес>", проходящий в границах поселка <адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с п.п. 4.6.1.1 п. 4.6.1 раздела 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" с 14 км 900 м (от знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" с указанием на нем надписи "Пристень") до 16 км.
Представитель ОКУ "Комитет автодорог Курской области" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2015 г. по иску прокурора Пристенского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области" и ЗАО "Солнцевское ДЭП" о возложении к исполнению обязанности в натуре по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения вышеуказанного решения суда Администрацией Курской области было принято Постановление от 30.03.2018 г. N270-па "Об утверждении Плана на 2018-2030 годы по оборудованию стационарным электрическим освещением участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курской области в границах населенных пунктов", согласно которому оборудование указанного в решении суда участка дороги запланировано на 2023 год.
Полагая, что данные обстоятельства при рассмотрении дела суд не мог учесть, просил отменить состоявшееся решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" по доверенности Безуглова И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу прокурор Пристенского района Курской области Савченкова О.В. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица - прокурор, ЗАО "Солнцевское ДЭП", Дорожного управления Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автодорог Курской области" Кузнецовой Е.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 2, 4 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам представитель ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" ссылается на Постановление Администрации Курской области от 30.03.2018 г. N 270-па "Об утверждении Плана на 2018-2030 годы по оборудованию стационарным электрическим освещением участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курской области в границах населенных пунктов", которым установлен срок для выполнения удовлетворенных судом исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2015 года, как не предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.
Ссылки в частной жалобе на затруднительность исполнения решения суда правового значения для разрешения данного заявления не имеют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванным судебным решением не установлен срок его исполнения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" по доверенности Безугловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка