Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Гудковой Г.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Н.Р.В., А.Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Н.Р.В. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, встречному исковому заявлению А.Ф.Ф. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Н.Р.В. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме (...) на приобретение автомобиля (...). Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору составляет (...) Истец просил взыскать с ответчика заявленную задолженность по кредитному договору, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль (...) (...), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Ф.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховое общество "Акцепт".
Н.Р.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк", просил признать недействительными условия договора потребительского кредита, заключенного между Банком и Н.Р.В. по программе "АВТОПЛЮС КАСКО" в части: первого платежа процентов за первый процентный период в размере (...), страховой премии по договору страхования в размере (...), размера процентов за пользование денежными средствами в размере (...) годовых, установления полной стоимости кредита на дату заключения договора в размере (...) годовых, как не соответствующих условиям Закона о потребительском кредите (займе), навязанных (в части страхования) ему, не соответствующих первоначально оговорённым сторонами условиям предоставления кредита.
А.Ф.Ф, обратился с встречным иском к ПАО "Плюс банк", просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля (...), прекратить залога а/м в связи с отсутствием у него на дату приобретения а/м информации о нахождении его в залоге у Банка.
Решением суда исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Н.Р.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее А.Ф.Ф. - автомобиль (...)
В удовлетворении встречных исков Н.Р.В. и А.Ф.Ф. оглы отказано.
С Н.Р.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы судебные расходы в размере (...)
С А.Ф.Ф. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы судебные расходы в размере (...)
С решением суда не согласен Н.Р.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что в кредитном договоре установлена процентная ставка, не согласованная сторонами при заключении договора, в действительности согласовывалась иная процентная ставка ((...)), заимодавец подменил договор при подписании, его условия являются кабальными. В нарушение Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в состав ежемесячных платежей включен первый процентный платеж в размере (...)., а также включена страховая премия в размере (...)., однако данное условие не согласовано сторонами. При разрешении спора суд не дал оценки действиям ПАО "Плюс Банк" на предмет его добросовестности, а также тем обстоятельствам, что Банк является профессиональным участником рынка, заключил договор с физическим лицом на кабальных условиях. Н.Р.В. неоднократно обращался в Банк с просьбой согласовать иные условия договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Р.В. и его представитель, действующая по доверенности П.И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Плюс Банк" и Н.Р.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) сроком на (...) месяцев с процентной ставкой (...) годовых в течение всего срока пользования (за исключением первого процентного периода). За первый процентный период размер процентов определяется как (...) от суммы кредита (но не более (...)) + проценты по ставке (...) годовых. Согласно п. (...) Индивидуальных условий, графику платежей размер ежемесячных платежей составляет (...)
Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля (...), номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, модель, номер двигателя: (...) номер кузова (кабины, прицепа): N в сумме (...) руб. и уплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере (...)., которая была перечислена Банком в ООО "СО "Акцепт".
Н.Р.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ХХ.ХХ.ХХ внес в погашение кредитной задолженности два платежа в общей сумме (...)., иные платежи не производил. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты за пользование кредитом - (...), неустойка - (...)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика Н.Р.В. в пользу Банка заявленную задолженность по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования Н.Р.В. к Банку о признании недействительными размера процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых, также размера первого платежа процентов, суд обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, кроме того данный закон не содержит положений, запрещающих устанавливать по согласованию сторон договора различную процентную ставку за пользование кредитом за определённый период (пункт 4 части 9 статьи 5, часть 1 статьи 9).
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных встречных исковых требований Н.Р.В., принимая во внимание, что заемщик при заключении кредитного договора согласился с Индивидуальными условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО", в том числе в части установления процентов за пользование кредитом. В подтверждение данного обстоятельства он подписал эти условия, также график платежей с указанием размера подлежащей внесению в качестве оплаты процентов за первый процентный период. Судом также было учтено, что Информация о размере процентной ставки по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО" указана в Тарифах банка, была доведена Банком до сведения потребителей в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе "АвтоПлюс КАСКО".
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Р.В. о признании недействительными условий договора об оплате страховой премии за страхование автомобиля.
Частью 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Таким образом, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и исходя из положений статей 929, 930 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 части 9, части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита могут включать указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). При этом условия об обязанности заемщика заключить другие договоры включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Пунктом 4.2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). При этом, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пунктами 3.3, 7.21 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс КАСКО" предусмотрена возможность направления кредитных средств по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключения такого договора заемщиком исходя из его выбора (согласия), выраженного в заявлении о предоставлении кредита, а также возможность предоставления кредита на сопоставимых условиях по другой программе без обязательного заключения договора страхования.
Из представленных материалов дела следует, что Н.Р.В., подписывая Индивидуальные условия, подтвердил свое согласие с указанными Общими условиями предоставления кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ХХ.ХХ.ХХ он также выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства с оплатой страховой премии за счет кредита, предоставленного ПАО "Плюс Банк". Как страхователь он подписал полис страхования транспортных средств N от ХХ.ХХ.ХХ, выданный ООО "СО "АКЦЕПТ".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительными условий заключенного сторонами договора в части страхования транспортного средства, уплаты страховой премии за счет кредитных средств.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.В. не являются основанием для отмены судебного решения, они повторяют позицию данного ответчика, выраженную им во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом исследования, судом первой инстанции им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждение Н.Р.В. в апелляционной жалобе о недобросовестности Банка и наличии в действиях Банка нарушений положений статьи 10 ГК РФ установленными судом по делу фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.
Опровергается материалами дела заявление Н.Р.В. о том, что при заключении указанного кредитного договора была согласована иная процентная ставка по кредиту.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.Р.В. также в связи с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ срока исковой давности. Суд верно указал, что об условиях договора Н.Р.В. знал с момента его заключения, поскольку в установленном порядке был ознакомлен с его условиями, однако с иском в суд обратился спустя более 2 лет 4 месяцев с момента его заключения.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка