Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Максима Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 года, которым общим имуществом супругов признана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общими долговыми обязательствами признаны обязательства по кредитному договору N 226841-КД-2013 от 27 декабря 2013 года.
Прекращено право общей совместной собственности Суслова Максима Николаевича и Сусловой Веры Петровны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Произведен раздел указанной квартиры, с признанием права собственности за Сусловым Максимом Николаевичем и за Сусловой Верой Петровной по 0,42 доли, за С.В. и за С.В. по 0,08 доли.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца (ответчика) Суслова М.Н. и его представителя - адвоката Сорокиной Ю.Е., подержавших доводы жалобы, возражения ответчика (истца) Сусловой В.П. и ее представителя - адвокат Анисимовой А.В., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Суслов М.Н. обратился с иском к Сусловой В.П. о прекращении права общей совместной собственности и признании права общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), определении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что в период с **** года Суслов М.Н. и Суслова В.П. состояли в зарегистрированном браке, имеются несовершеннолетние дети: С.В., **** года рождения, С.В., **** года рождения. С **** года супруги прекратили вести общее хозяйство, брак фактически распался. С тех пор проживают раздельно. На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 05 ноября 2014 года брак между Сусловым М.Н. и Сусловой В.П. расторгнут.
27 декабря 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Сусловой В.П., Сусловым М.Н. заключен кредитный договор N 226841-КД-2013, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.
В этот же день по договору купли-продажи указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов.
05 февраля 2014 года в соответствии с решением Управления пенсионного фонда от 05 марта 2014 года N 21 средства материнского (семейного) капитала в сумме 415 317 рублей 97 копеек были направлены на погашение основного долга, уплату процентов по кредитному договору от 27 декабря 2013 года. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.
Суслов М.Н. и Суслова В.П. исполняли условия договора ипотечного кредита в период совместного проживания. Сторонами была совместно выплачена сумма в размере 267 993 рубля 97 копеек, оставшаяся сумма по кредиту была выплачена сторонами после расторжения брака.
В итоге стороны по ипотечному кредиту за вышеназванную квартиру выплатили: 1 388 380 рублей 34 копейки, в том числе: 200 000 рублей - совместные накопления сторон; 415 317 рублей 97 копеек - средства материнского капитала; 285 906 рублей 97 копеек - основной долг и проценты за 2014 год; 53 739 рублей - основной долг и проценты за 2015 год; 4478 рублей 25 копеек - основной долг и проценты за 2016 год; 428 938 рублей 15 копеек - основной долг и проценты за 2017 год.
Указывая, что Сусловым М.Н. была выплачена сумма в размере: 753 329 рублей 86 копеек, Сусловой В.П. - 427 391 рубль 46 копеек, и, считая, что доли детей С.В. и С.В. составляют по 103 829 рублей 49 копеек (из расчета по 1/4 части средств материнского капитала), Суслов М.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 8, 9, 244, 245, 252 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей", просил суд:
- прекратить право общей совместной собственности Суслова М.Н., Сусловой В.П. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****;
- признать право общей долевой собственности Суслова М.Н., Сусловой В.П., С.В., С.В. на указанное жилое помещение;
- определить доли в праве общей долевой собственности в следующем размере: Суслову М.Н. - 542/1000, Сусловой В.П. - 308/1000, С.В. - 075/1000, С.В. - 075/1000;
- признать право собственности участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в вышеназванном размере.
Сусловой В.П. предъявлен встречный иск к Суслову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей в общем имуществе.
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена супругами Сусловыми В.П. и М.Н. в период брака по цене 1 200 000 рублей. Оплата произведена с использованием семейных накоплений и ипотечного кредита на сумму 1 000 000 рублей, оформленного в ЗАО "КБ Дельта Кредит". Средства материнского капитала в размере 415 317 рублей 97 копеек были переведены в кредитную организацию в счет погашения основного долга по кредиту за спорную квартиру. Считая, что размер долей участников общей долевой собственности на квартиру надо считать от стоимости квартиры по договору купли-продажи, то с учетом размера долей материнского капитала на каждого ребенка приходится по 0,08 долей в праве собственности на квартиру, а на Суслова М.Н. и Суслову В.П. по 0,42 доли, что не нарушает права детей. Полагала, что включение процентов по кредиту в окончательную стоимость квартиры будет нарушать права несовершеннолетних детей в сторону уменьшения их доли в праве собственности на единственное жилье. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, просила суд признать общим имуществом супругов следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г****, долговые обязательства по кредитному договору. Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке: признать за Сусловым М.Н. и Сусловой В.П. право собственности по 0,42 доли на квартиру, за С.В. и С.В. право собственности по 0,08 доли на квартиру.
Истец и ответчик по встречному иску Суслов М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Сорокина Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и истец по встречному иску Суслова В.П. и ее представитель - адвокат Анисимова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Суслова М.Н., настаивали на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Управление образования администрации г. Владимира в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суслов М.Н. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, о том, что доли следует рассчитывать исходя из стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, что он в материалы дела представил отчет независимого оценщика о стоимости квартиры равной 1 400 000 рублей. Настаивая на том, что расходы на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на приобретение жилья, непосредственно связаны с приобретением указанного имущества, считает, что доля участников должна быть рассчитана исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 1 388 380 рублей 34 копейки с учетом средств материнского капитала. Указывая, что кредит окончательно им был выплачен в декабре 2017 года, считает, что право собственности на квартиру возникло после исполнения долгового обязательства. Сообщая, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2016 года Сусловой В.П. было отказано в удовлетворении ее иска к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Суслову М.Н. о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым, полагал, что Суслова В.П. реализовала свое право на обращение в суд с требованием о прекращении общей долевой собственности на спорную квартиру и в принятии встречного иска суду первой инстанции следовало отказать, однако, суд в нарушение требований процессуального закона повторно рассмотрел спор между теми же сторонами и о том же предмете. Ссылается на то, что решение суда ухудшает его имущественное положение, поскольку спорная квартира является для него единственным жильем, в то время как Суслова В.П. имеет регистрацию не по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Суслова В.П., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Суслова М.Н. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.
В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами Сусловым М.Н. и Сусловой В.П. по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: ****, общей площадью 45 кв.м. Цена квартиры по договору составляет 1 200 000 рублей (п. 1.3 договора), которая была оплачена с привлечением кредитных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных супругами в ЗАО "КБ ДельтаКредит" по ипотечному кредитному договору N 226841-КД-2013 от 27 декабря 2013 года.
В счет погашения основного долга и процентов по данному кредитному договору в соответствии с решением Управления пенсионного фонда от 05 марта 2014 года N 21 на счет банка были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 415 317 рублей 97 коп.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 05 ноября 2014 года брак между Сусловым М.Н. и Сусловой В.П. расторгнут.
На момент обращения в суд обязательство, обеспеченное ипотекой, заемщиками исполнено в полном объеме.
В связи с тем, что не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и обязательств, Суслов М.Н. и Суслова В.П. обратились друг к другу с требованиями о разделе имущества и об определении долей в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованным выводам о признании спорной квартиры общей долевой собственностью сторон и определилразмер долей в праве собственности на вышеназванную квартиру исходя из ее стоимости по договору купли продажи. Признавая доли супругов в спорном имуществе равными, суд принял во внимание, что средства материнского капитала имеют специальное назначение и не являются совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего подлежат разделу в равных долях между Сусловым М.Н., Сусловой В.П. и их детьми С.В. и С.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определилразмеры долей всех участников общей долевой собственности на спорную квартиру в следующем порядке: по 0,42 долей Суслову М.Н. и Сусловой В.П., а также по 0,08 долей каждому ребенку. Одновременно суд первой инстанции верно признал долговые обязательства по кредитному договору N 226841-КД-2013 от 27 декабря 2013 года общими обязательствами супругов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера долей всех участников общей долевой собственности исходя из стоимости квартиры с учетом выплаченного супругами кредита и процентов за его использование, а также о непринятии судом во внимание заключения о стоимости квартиры на момент рассмотрения спора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу предметом иска как Суслова М.Н., так и встречного иска Сусловой В.П. являются требования об определении размера долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, суд верно при разрешении данного вопроса исходил из стоимости квартиры на момент её приобретения с учетом внесения в счет ее оплаты средств материнского (семейного) капитала. Стоимость имущества на момент рассмотрения дела имела бы значение в случае разрешения требований о выделении доли в натуре и определении размера компенсации в денежном выражении за такую долю в стоимости квартиры, однако сторонами требований об определении стоимости доли в денежном выражении заявлено не было, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Апеллянт ошибочно исходит из 1/2 доли размера денежных средств, выплаченных по кредитному договору и состоящих из первоначального взноса за квартиру, а также из платежей, внесенных в счет погашения кредита и процентов по нему. Вопреки доводам Суслова М.Н., в данном случае первоначально необходимо определить доли в праве собственности на квартиру, а затем стоимость этих долей в денежном выражении.
Доводы жалобы о возникновении права собственности на спорную квартиру только после погашения кредитного обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что решение суда ухудшает имущественное положение Суслова М.Н., поскольку спорная квартира является для него единственным жильем, в то время как Суслова В.П. имеет регистрацию не по месту нахождения спорного объекта недвижимости, является несостоятельной, поскольку, как имущественное положение Суслова М.Н., так и наличие у Сусловой В.П. места регистрации, отличного от места нахождения спорной квартиры, для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом встречного иска Сусловой В.П., поскольку решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 декабря 2016 года Сусловой В.П. было отказано в удовлетворении ее иска к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Суслову М.Н. о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку рассмотренный судом в 2016 году спор и заявленный ответчиком по настоящему делу встречный иск имели различное основание. Требований о разделе совместно нажитого имущества Сусловой В.П. ранее не заявлялись.
Также судебная коллегия отмечает, что само по себе принятие судом встречного искового заявления Сусловой В.П. не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Данной нормой установлено, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это привело к принятию неправильного решения.
Независимо от того, было ли принято встречное исковое заявление или нет, Суслова В.П. заявила возражения на иск Суслова М.Н., представив свой вариант распределения долей в праве собственности на спорную квартиру, который и был принят судом, как соответствующий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
