Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года №33-664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суктермаа С.А., Суктермаа Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика Суктермаа С.А. - Донгак А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Указало на то, что между ОАО "Сбербанк России" - Кызылским отделением N8591 и ответчиками заключен кредитный договор N ** от 12 ноября 2014 года, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 7 200 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: ** на срок 240 месяцев, под залог приобретенного объекта недвижимости. Объект недвижимости находится в залоге у банка на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2014 года, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 24 декабря 2015 года. Истцом направлено в адрес заемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность ответчиков перед банком составляет 10 375 783,53 руб., в том числе: ссудная задолженность -7 184 637,12 руб., проценты за кредит 3 137 597,98 руб., задолженность по неустойке 53 548,43 руб. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Суктермаа С.А. указанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 48 994,93 руб., расторгнуть кредитный договор N ** от 12 ноября 2014 года с Суктермаа Е.М., Суктермаа С.А., обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: **, путем продажи на публичных торгах, в размере 2 576 700 руб.
Ответчик Суктермаа Е.М. предъявила встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.
Определением суда от 5 октября 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" к Суктермаа Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречный иск Суктермаа Е.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Суктермаа Е.М.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Суктермаа С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 10 375 783,53 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 48 994,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С Суктермаа С.А. взыскана государственная пошлина в размере 11 005,07 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". Кредитный договор N ** от 12 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Суктермаа С.А. расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Несогласившись с решением суда, Донгак А.М., представитель Суктермаа С.А., подала апелляционную жалобу. Просит изменить решение суда, поделив долг на две равные части и взыскав с Суктермаа С.А. 5 187 891,77 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 24 497,47 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 502,54 руб. государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период брака, кредитные обязательства приобретены в данный период, и так как брак ответчиков расторгнут, то обязательства должны делиться между сторонами. Судом не дана оценка незаконным действиям заёмщика в части наценки стоимости недвижимого имущества, тогда как фактически экспертной организацией подтверждено, что стоимость квартиры увеличена в 2,5 раза.
Изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2014 года (дата фактического предоставления кредита 12 ноября 2014 года) между ОАО "Сбербанк России" и Суктермаа Е.М. Суктермаа С.А. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 7 200 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: **, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора Сат (Суктермаа) Е.М. и Суктермаа С.А. солидарно отвечают по обязательствам перед банком.
Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 1 ноября 2014 года, заключенному между Суктермаа Е.М. (покупатель) и С. (продавец), покупатель приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: **.
В соответствии с условиями договора цена объектов недвижимости составляет 8 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 800 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 7 200 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 9 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП объект считается находящимся в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года. Залогодержателем является ОАО "Сбербанк России" как Банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а Залогодателем - Покупатель.
11 ноября 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за Суктермаа Е.М. Также 11 ноября 2014 года произведены записи об ипотеке в силу закона N17-**
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщикам был выдан кредит на сумму 7 200 000 руб. путем зачисления на расчетный счет Суктермаа Е.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из расчета задолженности следует, что заемщики нарушили обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносили ежемесячные платежи, в результате чего на 19 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 10 375 783,53 руб., в том числе: ссудная задолженность 7 184 637,12 руб., проценты за кредит - 3 137 597,98 руб., задолженность по неустойке 53 548,43 руб.
Письмами N 32-ИСХ/5602 от 12 октября 2015 года в адрес Суктермаа Е.М. и Суктермаа С.А. направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Суктермаа С.А. не выполнил указанное требование истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и неустойки в размере 10 375 783,53 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы 48 994,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 11 005,07 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, указанный кредитный договор подлежит расторжению в части, между истцом и ответчиком Суктермаа С.А. Требования о расторжении кредитного договора к Суктермаа Е.М. судом оставлено без удовлетворения, так как в отношении неё судом вынесено определение от 5 октября 2018 года об оставлении иска без рассмотрения, она ответчиком по настоящему делу не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.
Предметом залога являются объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности на Суктермаа Е.М.
Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В силу ст. 213.11 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Суктермаа Е.М., в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суктермаа Е.М. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, поскольку залогодатель и собственник объектов заложенного имущества Суктермаа Е.М. признана банкротом, в отношении нее ведется дело о банкротстве в арбитражном суде, введена процедура реструктуризации долгов, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является правильным. Права банка на заложенное имущество должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о разделении долговых обязательств, приобретенных в период брака, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Как указано выше, исковые требования банка к Суктермаа Е.М. определением суда оставлены без рассмотрения, поскольку последняя признана банкротом.
При таких обстоятельствах взыскание всей задолженности со второго ответчика Суктермаа С.А. не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2019 года.



Председательствующий










Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка