Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2019 года №33-664/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Ураскуловой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эльдаровой Л.М. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2019 года по иску Каппушевой Аб.А., Каппушевой Ан.А. и Эльдаровой Л.М., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей - <ФИО>4 и <ФИО>5, к Биджиеву П.А., Борлаковой Р.У. о прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Эльдаровой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - <ФИО>4 и <ФИО>5., ее представителя Бостановой Ф.М., ответчика Биджиева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - <ФИО>15 и <ФИО>16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каппушева Аб.А., Каппушева Ан.А. и Эльдарова Л.М., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей - <ФИО>4 и <ФИО>5., обратились в суд с иском к Биджиеву П.А. и Борлаковой Р.У., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - <ФИО>15 и <ФИО>16, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру N 3 <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N4 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчики же являются сособственниками квартиры N3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 4 марта 2015 года на ответчиков возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения в виде квартиры N3, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев. В настоящее время у ответчиков имущества на общей придомовой территории не имеется, при этом, они препятствуют истцу в реализации прав, связанных с землепользованием. Так, постановлением Президиума Верховного Суда КЧР было отменено решение суда от 21 декабря 2016 года о признании за истцами права собственности на пристройку в соответствующих долях. При новом рассмотрении решением суда от 19 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано. Также по искам ответчиков пристройка к квартире истцов признана самовольной и подлежащей сносу, а земельный участок под жилым домом снят с государственного кадастрового учета. Таким образом, ответчики, не имея в фактическом владении объекта недвижимости, нарушают права истцов, связанных с владением и пользованием имуществом, в том числе придомовой территорией. Отметили, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при его гибели или уничтожении.
Ответчики представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, в том числе за истечением срока давности обращения в суд. Указали, что требования истцов незаконны, поскольку заявлено о прекращении права собственности ввиду его уничтожения, гибели, а не по основаниям, предусмотренным ст. 236 ГК РФ. Обладая правом на квартиру в многоквартирном доме, в апреле 2013 года они приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, подлежащий формированию под этим домом. Отметили, что собираются разобрать второй этаж и привести квартиру в надлежащее состояние.
В судебном заседании истец Эльдарова Л.М. и ее представитель Бостанова Ф.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что просят прекратить право общей долевой собственности в связи с фактическим отсутствием, гибелью, фактом сноса этой квартиры, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. В 2018 году истец поставил на учет участок под своим жилым домом, однако со ссылкой на то, что это земля общего пользования, ответчик, не пользуясь этим земельным участком, обратился в суд с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета. Земельный участок с кадастрового учета был снят. То есть, истцу фактически поставить на учет земельный участок под жилым домом не представляется возможным. В случае прекращения права собственности ответчиков у истца будет возможность опять же определить границы, а земельный участок может быть в дальнейшем приватизирован. Считали, что срок исковой давности следует исчислять с 2018 года, когда вступило в силу решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Ответчик Биджиев П.А. и его представитель Хапаев Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить трехлетний срок исковой давности, исчислять который следует с даты принятия судебного акта, то есть с 2014 года. Пояснили, что ответчики не отказываются от права собственности на квартиру, с учетом принятого судебного акта о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, намерены восстановить квартиру. Ранее истец отмежевала и поставила на кадастровый учет часть земельного участка под своей квартирой и вокруг. Регистрация отменена ввиду того, что земля под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности, и выдел в натуре земельного участка был признан незаконным. Собственник квартиры в многоквартирном жилом доме вправе обратиться в земельный комитет Администрации КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с последующей постановкой этого земельного участка на кадастровый учет. Сторона истца не представила доказательства нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым правом общей долевой собственности. Истцы не являются стороной сделки и не имеют оснований для подачи иска о признании прекращенным права собственности ответчиков.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных соистцов Каппушевой Аб.А., Каппушевой Ан.А., соответчиков Биджиева П.А., Борлаковой Р.У., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Эльдарова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствием должной оценки доказательствам истца. В обоснование доводов жалобы, указывает, что принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности квартира ими же полностью снесена, на ее месте выстроено двухэтажное кирпичное здание. Данное здание подлежит сносу на основании апелляционного определения от 4 марта 2015 года. Таким образом, установлен факт уничтожения квартиры ответчиками. Между тем, суд в решении указал, что ответчики собираются второй этаж разобрать и привести квартиру в надлежащее состояние. Причем доказательств того, что на существующую квартиру был настроен второй этаж или же имеются фрагменты былой квартиры, суду не представлены. При этом, заявленное ею ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, удовлетворено не было, что лишило возможности представить суду доказательство в опровержение доводов ответчика о том, что при снесении второго этажа, квартира не обретет первоначальный вид. Решение суда посвящено выдуманному судом требованию "о признании права отсутствующим", в то время как заявлено требование о прекращении права собственности. Судом не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 235 ГК РФ, и не приняты во внимание доводы искового заявления, связанные с реализацией права истца на земельный участок. На строение, возведенное на месте разобранной квартиры, истцами право собственности не приобретено и приобретено быть не может. Таким образом, утратив право собственности на имущество, несмотря на то, что земельный участок под квартирами им не принадлежит, ответчики злоупотребляют зарегистрированным правом, и препятствуют ей оформить право на земельный участок. Таким образом, игнорирование существа исковых требований, заинтересованность в благоприятном для ответчика исходе дела, отсутствие беспристрастности, нарушения норм ГПК, рассмотрение судом незаявленных требований, способствовали вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Эльдарова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>4 и <ФИО>5, и ее представитель Бостанова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Биджиев П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - <ФИО>15 и <ФИО>16, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Соистцы - Каппушева Аб.А. и Каппушева Ан.А., соответчик Борлакова Р.У., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; соответчик Борлакова Р.У. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, за соистцами 12 апреля 2013 года на основании договора мены от 29 марта 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N 4 по <адрес> в следующих долях: Эльдарова Л.М. (2/6 доли), Каппушева Аб.А. (1/4 доля), Каппушева Ан.А. (1/4 доля), <ФИО>4 (1/4 доля), <ФИО>5 (1/4 доля).
Соответчики являются участниками долевой собственности в праве на квартиру N 3 по <адрес> в следующих долях: Биджиев П.А. (1/4 доля), Борлакова Р.У. (1/4 доля), <ФИО>15 (1/4 доля) и <ФИО>16 (1/4 доля); право общей долевой собственности зарегистрировано за ними 23 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года.
Истцы просят признать прекращенным право общей долевой собственности ответчиков на квартиру N3 в данном доме, ссылаясь на уничтожение ответчиками данной квартиры и возведения на ее месте самовольной постройки в виде двухэтажного здания, подлежащего сносу по вступившему в силу судебному акту.
Суд первой инстанции квалифицировав требования истца о прекращении права собственности как требования о признании права отсутствующим, отказал в их удовлетворении и исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
В этой части судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части решения сделаны выводы относительно требований, не заявленных истцами, заслуживают внимания.
Вместе с тем, суд при обсуждении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности, принимая во внимание доводы ответчиков о том, что они не намерены отказываться от права собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, так как может восстановить ее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств в указанной части, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 51-КГ18-10, от 11 сентября 2018 года N 32-КГ18-20, от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2).
Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место быть.
В силу п. 1 ст. 1, ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление разрушенного жилого помещения не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
Из заключения судебной экспертизы от 13 августа 2019 года N 88/19, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" следует, что:
- исследуемые квартиры N 3 и N 4 жилого дома лит. А по <адрес>, по своему фактическому конструктиву и площади не соответствуют данным первичной технической инвентаризации; в квартире N 3 произведены следующие работы: демонтаж кровли над квартирой N 3, демонтаж перекрытия, демонтаж межкомнатных перегородок, частичный демонтаж наружных стен, на месте нахождения квартиры N3 возведено двухэтажное кирпично-блочное строение с увеличением площади застройки ранее существующей квартиры N 3; в квартире N 4 произведены следующие работы: к помещениям N 1-3 пристроены помещения N 4-7 с увеличением площади застройки ранее существующей квартиры N 4; в результате общая площадь обоих квартир увеличилась с 73,7 кв.м. до 225,9 кв.м.;
- между совладельцами данных помещений имеются следующие общие конструктивы - кровля над квартирами N 3 и N 4 имеет общий конструктив; часть каменного фундамента смежной стены помещения N1 квартиры N3 имеет общий конструктив с помещением N 2 и N 3 квартиры N4; часть смежной стены помещения N1 квартиры N3 имеет общий конструктив с помещением N2 и N3 квартиры N 4;
- техническая возможность восстановления квартиры N3 общей площадью 25,6 кв.м. с учетом наличия двухэтажной пристройки невозможна, так как для восстановления исследуемой квартиры необходимо будет затронуть несущие конструкции существующего двухэтажного строения, что принесет ему несоразмерный ущерб.
При таких обстоятельствах, ссылка истцов в иске и в жалобе на то, что квартира уничтожена ответчиками в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного заключения судебного эксперта следует, что между жилыми помещениями сторон спора имеется общий конструктив - в виде крыши, фундамента, стен, то есть существует часть квартиры ответчиков.
При этом, в заключении эксперт указывает на невозможность восстановления квартиры N3 только лишь из соображений причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчиков в виде возведенной двухэтажной постройки, что при позиции ответчиков о том, что они не намерены отказываться от права на квартиру и намерены привести ее в первоначальное состояние, то есть в том числе путем сноса самовольной постройки, свидетельствует о том, что возможность приведения квартиры в первоначальное состояние (ее восстановление), имеет место.
Таким образом, истцовой стороной не представлены доказательства с достоверностью устанавливающие факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества и дату фактической гибели имущества. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств в полном объеме лежит на истце, а все сомнения должны толковаться в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования по существу спора разрешены судом правильно, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что двухэтажная постройка ответчиков подлежит сносу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 4 марта 2015 года, не свидетельствует о полном уничтожении имущества ответчиков в виде квартиры N3 и невозможности его восстановления.
Доводы жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание его доводы о невозможности реализации права пользования земельным участком под многоквартирным домом, оформления прав на него без прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру N3, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, он находится в пользовании всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в частности истцов и ответчиков, а в случае наличия спора между ними о порядке пользования земельным участком, он подлежит разрешению судом. Однако, подобные требования в иске не заявлены и предметом спора не являлись; суд разрешилиск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Из представленных материалов усматривается, что апеллянт воспользовалась предоставленным процессуальным законом правом и заявляла в судебном заседании отвод председательствующему судье. Данный отвод был рассмотрен в порядке, установленном гл. 2 ГПК РФ, и отклонен по доводам отсутствия оснований, указывающих на какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела. Определение было вынесено в совещательной комнате и оглашено, судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Объективных доказательств в подтверждение довода жалобы о заинтересованности председательствующего по делу - судьи Карачаевского городского суда КЧР Катчиевой В.К. в благоприятном для ответчиков исходе дела, исследованные материалы дела не содержат и заявителем не предоставлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльдаровой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка