Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 июля 2018 года №33-664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Дзаитова М.М.,
судей: Газдиева И.Б. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оздоева М.З. по доверенности - Цицкиева Х.Ю. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Оздоева Мусы Залимхановича к ПАО "САК "Энергогрант" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителей Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенностям Рамазанова А.Н. и Темирханова З.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Оздоев М.З. обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 15 января 2017 года в городе Махачкала Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. "М759РВ 05RUS", под управлением Адильгереева С.М., "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", принадлежащего Сулейманову М.Х. и находившегося под управлением Камалиева М.С. Вследствие столкновения автомобиль Сулейманова М.Х. получил механические повреждения. Истец утверждал, что виновником в совершении данного ДТП признан Адильгереев С.М. Истец указывал, что Сулейманов М.Х., ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 28 марта 2016 года, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство "Мерседес Бенц S320 CDI" для проведения осмотра. Страховщик, не произведя выплату страхового возмещения, свои обязательства перед страхователем нарушил. Между тем, как указывал истец, Сулейманов М.Х. уступил право требования к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Егигян Г.А., которая впоследствии заключила договор цессии с ним (Оздоевым М.З.). Полагая действия ответчика незаконными, и ссылаясь на экспертное заключение от 20 июня 2017 года N 1111/06-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", составляет 472 599 рублей 84 копеек, истец просил взыскать в его пользу с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 592 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца Цицкиев Х.Ю. поддержал требования своего доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рамазанов А.Н. в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец Оздоев М.З. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судопроизводства.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия 15 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
19 апреля 2018 года на указанное решение суда представителем истца по доверенности Цицкиевым Х.Ю. принесена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 04 мая 2018 года заявление Цицкиева Х.Ю. удовлетворено и его доверителю восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 15 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе Цицкиев Х.Ю. решение суда первой инстанции полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд, в нарушение требований процессуального закона, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 12 сентября 2017 года N 312/6 отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе и перед справкой о ДТП от 15 января 2017 года и экспертным заключением эксперта-техника Гордиенко А.И. от 20 июня 2017 года N 1111/06-2017. Представитель истца Цицкиев Х.Ю., ссылаясь на эти обстоятельства, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым исковое заявление Оздоева М.З. удовлетворить.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО" и исходил из того, что факт повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", принадлежавшего Сулейманову М.Х., при заявленных истцом обстоятельствах не подтверждается материалами дела, в том числе и заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 12 сентября 2017 года N 312/6.
Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд эти требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 1 статьи 927 и статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из искового заявления Оздоева М.З. и приложенных материалов следует, что 15 января 2017 года в городе Махачкала Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. "М759РВ 05RUS", под управлением Адильгереева С.М., "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", принадлежащего Сулейманову М.Х. и находившегося под управлением Камалиева М.С. Данные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками Управления ГИБДД МВД по Республике Дагестан.
Представитель Сулейманова М.Х. по доверенности Амирханов З.Г., учитывая то, что гражданская ответственность его доверителя на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0358441139 от 28 марта 2016 года, а виновником в совершении данного происшествия признан Адильгереев С.М., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхователю страхового возмещения.
26 апреля 2017 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направило в адрес Сулейманова М.Х. и его представителя Амирханова З.Г. письмо, в котором сообщалось о том, что в ввиду возникновения сомнений в обстоятельствах ДТП и механизме получения повреждений автомобилями ВАЗ 21099 и Мерседес Бенц S320 CDI, принято решение о направлении заявления Амирханова З.Г. в Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан для проведения последними служебной проверки на соответствие сведений, изложенных в административном материале, обстоятельствам происшествия. Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан подтвердило факты, указанные в обращении представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в результате которого принято решение об отказе в выплате Сулейманову М.Х. страхового возмещения.
26 июня 2017 года в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступила претензия от Егигян Г.А., с которым Сулейманов М.Х. заключил договор уступки права требования к ответчику от 29 мая 2017 года. 12 июля 2017 года Егигян Г.А. отказано в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в ответе ответчика, направленном Сулейманову М.Х.
Между тем, истец Оздоев М.З., указывая что Егигян Г.А. уступила ему право требования к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", представляя в подтверждение тому договор уступки права требования от 01 сентября 2017 года N 1, и ссылаясь на экспертное заключение от 20 июня 2017 года N 1111/06-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", составляет 472 599 рублей 84 копеек, обратился в суд с указанным иском.
В связи с этим юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении данного спора является факт наступления страхового случая, то есть факт причинения повреждений транспортному средству "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года экспертом-техником Гордиенко А.И. вынесено заключение от N 1111/06-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", составляет 472 599 рублей 84 копеек.
Однако данным заключением не установлена причинно-следственная связь между событием и последствиями ДТП, так как экспертиза является оценочной.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, однако истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2017 года, что не позволило бесспорно установить факт наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 12 сентября 2017 года N 312/6, представленному ответной стороной, повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц S320 CDI", г.р.з. "Н761УА 05RUS", обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении, не соответствуют.
Апеллянт, заявляя о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в том, что, перечислив доводы сторон и доказательства, он не отразил в судебном постановлении основания, по которым заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 12 сентября 2017 года N 312/6 отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе и перед справкой о ДТП от 15 января 2017 года и экспертным заключением эксперта-техника Гордиенко А.И. от 20 июня 2017 года N 1111/06-2017 и о несоответствии данной экспертизы требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", доказательств в подтверждение своих доводов не представил и заключение от 01 марта 2018 года N 59/С/К/Э в установленном порядке не оспорил.
Между тем суд оценил заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 12 сентября 2017 года N 312/6 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, данная экспертиза произведена исходя из требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.
Доказательства, объективно опровергающие выводы приведенной выше экспертизы, стороной истца суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Дагестан от 12 сентября 2017 года N 312/6. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по своему содержанию является четким, полным, последовательным, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оздоева Мусы Залимхановича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цицкиева Х.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка