Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Воробъева А.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено
СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Соколову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Пикушина И.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Соколова П.А.- Симакова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Соколову П.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что между "ВТБ Лизинг" (Акционерное общество), ООО "Новая транспортная логистика", ООО "Независимая логистическая компания", ООО "ТрансФин-М" и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") в соответствии с полисами N, N, N, N, N, N; N, N были заключены договоры страхования имущества.
По условиями указанных договоров СПАО "Ингосстрах" на страхование были приняты железнодорожные вагоны: N, N принадлежащие "ВТБ Лизинг" (АО) и переданные ООО "Рейл Актив" в соответствии с договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 241/03-11 от 10.03.2011г., находившиеся в аренде у ООО "Трубная транспортная компания"; вагон N, принадлежащий ЗАО "Сбербанк Лизинг", переданный ООО "ВНЛ" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N от 03.03.2011, находившийся в аренде у ООО "Трубная транспортная компания"; вагоны N, N, принадлежащие ООО "Независимая логистическая компания"; вагоны N, N, N, принадлежащие ООО "ТрансФин-М" и находившиеся в аренде у ООО "Транспортная компания ЕВРОТРАНС" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N от 24.11.2012; вагон N, принадлежащий ЗАО "Сбербанк Лизинг", переданный ООО "ВНЛ" (после переименования - ООО "Новая транспортная логистика") в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N от 02.03.2011 г.
В период с 13 июля по 19 июля 2012 г. неустановленное лицо разукомплектовало и похитило детали указанных железнодорожных вагонов, находившихся на путях необщего пользования ООО "Балкан", тем самым причинив значительный материальный ущерб владельцам.
25.07.2012 г. по данному факту СЧ СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере). Позднее уголовное дело было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах", в соответствии с условиями страхования, произвело выплаты страховых возмещений на общую сумму в размере 15 473 378 руб. руб. 57 коп.
В ходе расследования уголовного дела N по факту мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ) было предъявлено обвинение Соколову Павлу Анатольевичу. По окончании расследования дело было направлено в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Приговором Московского районного суда г. Рязани по делу N от 10.11.2015г., вступившим в силу 08.02.2016г., виновным в совершении указанного хищения признан Соколов Павел Анатольевич.
Полагает, что противоправные действия Ответчика повлекли причинение материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Соколова П.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 15 349 058 рублей 57 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 23.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица (их правопреемники), в пользу которых истцом были осуществлены страховые выплаты: ООО "Транс Синергия", ОАО "Трансфин-М", ООО "Новая транспортная логистика" и ООО "Независимая логистическая компания".
Решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" было отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, судом ошибочно он исчислен с 2012 года, срок давности следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд установил, что о нарушенном праве истец узнал в июле 2012 года, следовательно, срок давности исчисляется с указанной даты, и истек он в июле 2015 года, а в суд он обратился-21 июня 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он, в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Федеральным законом "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 года за N 100-ФЗ были внесены изменения в положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, которые применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Поскольку на момент вступления в законную силу Закона N 100-ФЗ ФЗ срок исковой давности по настоящему делу не истек, подлежат применению нормы и правила исковой давности в новой редакции.
Из материалов дела следует, что между "ВТБ Лизинг" (АО), ООО "Новая транспортная логистика", ООО "Независимая логистическая компания", ООО "ТрансФин-М" и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") в соответствии с полисами N, N, N, N, N, N; N, N были заключены договоры страхования имущества.
Согласно условиям указанных договоров СПАО "Ингосстрах" на страхование были приняты железнодорожные вагоны: N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащие указанным выше владельцам.
В период с 13 июля по 19 июля 2012 года неустановленное лицо разукомплектовало и похитило детали указанных в иске железнодорожных вагонов, находившихся на путях не общего пользования ООО "Балкан".
Согласно актам ОАО "РЖД", техническим заключениям о ремонтопригодности вагонов, вышеуказанные вагоны были повреждены до степени исключения (полная гибель), тем самым владельцам вагонов был причинен значительный материальный ущерб.
По указанному факту 25.07.2012 года органами следствия было возбуждено уголовное дело по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража в крупном размере, а затем переквалифицировано на ч.4 ст. 159- мошенничество в особо крупном размере.
Указанное событие было признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования, произвел выплаты страховых возмещений на общую сумму 15 473 378 руб.57 коп., что подтверждается платежными поручениями N от 06.11.2012 года; N от 12.02.2013 года; N от 17.122012 года; N от 17.04.2013 года; N от 22.07.2014 года.
В ходе расследования уголовного дела по факту хищения вагонов было установлено лицо, совершившее это преступление- Соколов П.А. и 16.01.2014 года ему было предъявлено обвинение.
Противоправность действий Соколова П.А. по факту хищения вагонов путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, была установлена приговором Московского районного суда г. Рязани от 10.11.2015 года, вступившего в законную силу 08.02.2016 г., которым ответчик был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в истребуемом истцом размере и действиями ответчика.
Таким образом, противоправные действия ответчика Соколова П.А. повлекли причинение материального ущерба, который подлежит возмещению по правилам суброгации.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате хищения ответчиком железнодорожных вагонов.
На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции действующей с 01.09.2013 года).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Несмотря на то, что страховой случай произошел в 2012 году, о виновном лице в совершении хищения указанных вагонов, то есть о надлежащем ответчике по данному делу истцу стало известно - 08.02.2016 года (приговор суда), судебная коллегия полагает, что именно с этого момента, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. До признания Соколова П.А. виновным в соответствии с приговором суда, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления настоящего иска к ответчику. С исковым заявлением истец обратился в суд 21 июня 2017 года, следовательно, срок давности истец не пропустил, а поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, исходя из предмета и основания иска, с учетом того, что главным обстоятельством, являющимся причиной возникновения убытков явились преступные действия ответчика, истцу не было и не могло быть известно до вступления в законную силу приговора Московского районного суда г. Рязани от10.11.2015 года в отношении ответчика, который был признан виновным в причинении ущерба, и который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика в совершении преступления была установлена приговором суда, который вступил в законную силу 08.02.2016 г.
Таким образом, разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия, и считает начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу 08.02.2016 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п. 38).
Учитывая то обстоятельство, что иск СПАО "Ингосстрах" по существу не рассматривался, фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, в удовлетворении требований истца отказано только по причине пропуска срока исковой давности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
