Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ежова М.В. к администрации г.Мичуринска, Ежовой Е.М. о признании права собственности на гараж
по частной жалобе Ежова М.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ежов М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Мичуринска, Ежовой Е.М. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года Ежову М.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Мичуринского городского суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.
17.11.2017 года Ежова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ежова М.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере ***.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года заявление Ежовой Е.М. удовлетворено, с Ежова М.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В частной жалобе Ежов М.В. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Находит чрезмерным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, не отвечающим критерию разумности.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик Ежова Е.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения ею издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере *** подтвержден материалами дела ( л.д. 139-141).
Разрешая заявление Ежовой Е.М. по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом объема оказанной услуги, фактически затраченного времени, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о том, что заявленная Ежовой Е.М. сумма отвечает критерию разумности понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат разрешения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных издержек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ежова М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, которая, по мнению коллегии, отвечает разумным пределам.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку Ежов М.В., заявляя об этом, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ежова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка