Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Павлишиной А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой А. Л. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Литвиновой А. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Литвиновой А. Л. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <...> от 15 марта 2013 года в размере 278 636 рублей 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 36 копеек, всего взыскать 284 622 рубля 44 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой А. Л. к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Литвиновой А.Л. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что между ПАО КБ "Восточный" и Литвиновой А.Л. 15.03.2013 заключён кредитный договор на сумму 254 407 рублей сроком на 19 месяцев.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заёмщику кредит. При этом ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, в силу чего у неё образовалась задолженность в размере 278 636 рублей 08 копеек, из которых 216 151 рубль 33 копейки - основной долг, 62 484 рубля 75 копеек - проценты по кредиту.
Просило взыскать с Литвиновой А.Л. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 36 копеек.
Определением суда от 30.05.2018 принято встречное исковое заявление Литвиновой А.Л. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании удержанной страховой премии и компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора она не имела намерений заключить договор страхования жизни и здоровья, однако ей было в устной форме разъяснено, что в противном случае в заключении кредитного договора будет отказано. Установленный размер процентов (неустойки) свидетельствует о злоупотреблении правом и явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Считает, что действиями банка ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, у неё ухудшилось состояние здоровья, появились бессонница и головные боли.
Просила снизить размер неустойки, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 12 211 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление встречные исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Литвинова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Литвинова А.Л. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл, что заключённый между нею и ПАО КБ "Восточный" кредитный договор являлся типовым, она была лишена возможности повлиять на его условия. Поэтому договор заключён на невыгодных для неё условиях.
Указала, что она не была намерена заключать договор страхования, однако возможности отказаться от его заключения не имела, так как в выдаче кредита ей было бы отказано.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что неустойка в размере 62 484 рублей 75 копеек подлежит снижению, так как является завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный", а также ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Литвинова А.Л. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и Литвиновой А.Л. на основании заявления-оферты последней заключён смешанный договор N <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта.
В соответствии с условиями данного договора ответчице предоставлен кредит в размере 254 407 рублей под 30,5 % годовых, на срок 36 месяцев, до 15.03.2016, выплата которого должна осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 12 409 рублей 44 копейки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив Литвиновой А.Л. денежные средства в размере 254 407 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 01.01.2007 по 20.03.2018.
Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчёту задолженности по кредиту следует, что с ноября 2013 года Литвинова А.Л. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, с октября 2015 года исполнение обязательств прекратила, её задолженность перед банком составила: по основному долгу 216 151 рубль 33 копейки, по процентам за пользование кредитом - 62 484 рубля 75 копеек.
Доказательств иного размера задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей суду не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами заключён, денежные средства по нему фактически ответчице переданы, а также, что обязательства по возврату кредита в определённые договором сроки последней не исполнены надлежащим образом, правомерно удовлетворил требования ПАО КБ "Восточный", взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что полная стоимость кредита в графике платежей до сведения Литвиновой А.Л. доведена, заключённый кредитный договор типовым не является, поскольку существенные условия договора сторонами были согласованы, при этом у заёмщика имелась возможность отказаться от заключения договора, что договор страхования жизни и трудоспособности заключён Литвиновой А.Л. добровольно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, кредитный договор может предусматривать возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств, однако такое страхование может носить только добровольный характер.
Как следует из заявления на получение кредита и пункта 7 анкеты заявителя, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Литвинова А.Л. дала своё согласие на страхование жизни и трудоспособности, выбрав страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в страховой организации ЗАО "СК "Резерв", с ежемесячной платой за присоединение к программе страхования 0,60 % от суммы кредита (1 526 рублей 44 копейки). Также она была уведомлена, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.
Из указанного пункта анкеты усматривается возможность Литвиновой А.Л. отказаться от заключения договора страхования либо выбрать иную страховую организацию.
Понимание и согласие с данными условиями истица по встречному иску подтвердила своей подписью в заявлении и в анкете, каких-либо претензий в момент заключения кредитного договора либо после его заключения не предъявляла, доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах договор страхования Литвиновой А.Л. заключён добровольно, у неё имелась возможность заключить кредитный договор без данного условия.
Доказательств того, что без заключения договора страхования банк отказывал Литвиновой А.Л. в выдаче кредита, последней суду не представлено.
В связи с чем доводы жалобы о том, что Литвинова А.Л. не имела намерений заключать договор страхования, что от заключения договора страхования зависело заключение кредитного договора, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Доводам жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым и Литвинова А.Л. была лишена возможности повлиять на его условия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ они являются не неустойкой, а платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для их снижения не имеется. В связи с чем довод жалобы в данной части основан на неверном понимании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
