Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Куркина О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Куркина О.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Куркин О.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к УФССП по Магаданской области о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование требований указал, что решениями Магаданского городского суда от 27 апреля и 18 августа 2016 года, а также от 18 января 2017 года с С. в его пользу взысканы денежные средства в суммах 148 031 руб. 25 коп., 80 000 руб. и 81 500 руб.
Исполнительные листы, выданные на основании указанных решений, были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, истец сообщил судебному приставу-исполнителю З. информацию о должнике: номер телефона, место работы и сведения о получении пенсии.
Полагал, что при своевременном и добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по взысканию денежных сумм по первому исполнительному листу, не возникли бы последующие исполнительные производства.
Указывал, что его обращения к руководителю УФССП по Магаданской области с требованиями о наложении ареста на имущество должника, положительного результата не дали.
Должник С. умер <дата>.
По заявлению службы судебных приставов исполнительные производства были прекращены судом в связи со смертью должника.
Считал, что незаконными бездействиями и действиями службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 309 531 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину.
К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители УФССП по Магаданской области - З.Т.В., С.О.А. , З.Т.Н. , Р.Т.Н. , З. , Р.Ю.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Куркин О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 16 августа 2018 года отменить как необоснованное и несправедливое, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Куркин О.Н. указывает на непривлечение к участию в деле прокурора и необоснованное привлечение в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, а также приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на обязанность суда соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, требования гражданского процессуального законодательства.
Указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что основной задачей судебных приставов-исполнителей является изыскание всех источников доходов должника и денежных, вплоть до применения положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наложения ареста на имущество должника.
Считает неверной произведенную судом оценку документов, представленных ответчиком, и его пояснений.
Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (стать 1069 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда по делу N 2-1423/2016 от 27 апреля 2016 года с С. в пользу Куркина О.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года и пеня в общей сумме 148 031 руб. 25 коп.
14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 21440/16/49014-ИП о взыскании с С. в пользу Куркина О.Н. задолженности в указанной сумме.
Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-3325/2016 от 18 августа 2016 года с С. в пользу Куркина О.Н. взыскана пеня за просрочку основного платежа по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2015 года за период с 10 февраля по 20 июля 2016 года, в сумме 80 000 руб.
17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела N 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 39571/16/49014-ИП о взыскании с С. в пользу Куркина О.Н. задолженности в сумме 80 000 руб.
Также, решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N 2-319/2017 от 18 января 2017 года с С. в пользу Куркина О.Н. взыскана пеня за просрочку основного платежа по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2015 года за период с 21 июля 2016 года по 10 января 2017 года, в сумме 81 500 руб.
20 марта 2017 года УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 11377/17/49014-ИП о взыскании с С. в пользу Куркина О.Н. задолженности в сумме 81 500 рублей.
Должник С. умер <дата>.
Указанные выше исполнительные производства N 21440/16/49014-ИП - 4 мая 2018 года, а N 39571/16/49014-ИП - 20 апреля 2018 года прекращены в связи со смертью должника.
Исполнительное производство N 11377/17/49014-ИП 8 июня 2017 года приостановлено.
Судом первой инстанции установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства N 21440/16/49014-ИП - 29 июня 2016 года судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие действия: направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния; 10 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 ноября 2016 года совершен выход по месту жительства должника и вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; 30 ноября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания не пенсию должника.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями получены сведения об отсутствии у должника С. имущества и денежных средств на счете N...
В процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 39571/16/49014-ИП, судебными приставами-исполнителями УФССП по Магаданской области также направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния; 17 ноября 2016 года вынесено извещение о мерах принудительного исполнения и направлено должнику для исполнения; 30 ноября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 16 января 2017 года постановление о взыскании исполнительного сбора и обращении взыскании на пенсию должника; 13 февраля 2017 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно представленным ответам на запросы за должником имущество не зарегистрировано, имеется счет в ПАО "Сбербанк России" N... с нулевым остатком.
Исполнительное производство N 11377/17/49014-ИП возбуждено после смерти должника - 20 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем 31 марта 2017 года, 5 апреля и 10 апреля 2017 года в регистрирующие организации г. Магадана и Магаданской области, кредитные учреждения направлены запросы об установлении материального положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С.О.А. от 8 июня 2017 года данное исполнительное производство приостановлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители УФССП по Магаданской области принимали необходимые меры и совершали действия по исполнению исполнительных производств и их действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку лишь совокупность обстоятельств - факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) является основанием для удовлетворения исковых требований.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания убытков в размере задолженности не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда являются вытекающими и производными от основного требования о взыскании убытков.
Кроме того, не представлены доказательства факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в претерпевании последним физических и нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Размер компенсации также не обоснован.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм материального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
