Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Гриминова Алексея Анатольевича к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным приказа об отчислении из образовательного учреждения и увольнении со службы, восстановлении на службе и в образовательном учреждении, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,
по апелляционным жалобам Гриминова А.А. и его представителя Гриминовой Л.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26декабря 2017 года, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснение представителя Гриминова А.А. - Гриминовой Л.А., поддержавшей апелляционные жалобы, заключение прокурора ДорогавцевойИ.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Гриминов А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Академия ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным приказа об отчислении из образовательного учреждения и увольнении со службы, восстановлении на службе и в образовательном учреждении, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.
В обоснование заявленных требований указывал, что приказом NN-лс от 27 марта 2017 года начальника Академии ФСИН России он отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.
Оспаривая данный приказ, указывал, что поводом для увольнения послужило свидетельство о болезни от 15 декабря 2016 года N N, выданное филиалом Военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России), согласно которому у него установлены заболевания - <...>, в связи с чем он признан по заключению ВВК ограниченно годным к военной службе, по категории "В".
Полагал данное заключение необоснованным, поскольку диагноз установлен неверно, из-за чего была неправильно определена категория годности, соответственно приказ об его увольнении также является незаконным.
С учетом изложенного просил признать незаконным приказ N N-лс от <дата> начальника Академии ФСИН России, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе, а также в Академии ФСИН России курсантом второго курса юридического факультета и признать незаконным заключение о состоянии его здоровья от <дата> ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.
Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гриминов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в нарушение нормативных правовых актов регламентирующих проведение военно-врачебной экспертизы изменила и поставила диагноз болезнь Шамберга, тогда как медицинским учреждением был поставлен иной диагноз: <...>): состояние клинической ремиссии.
Указывает, что врачи ВВК не наделены правом ставить диагнозы, отменять или изменять имеющийся диагноз по заболеванию.
Приводит доводы о том, что в решении суда указано о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству истца, однако сторона истца просила провести комплексную экспертизу.
Считает, что определение Урицкого районного суда об отказе в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований подлежит отмене, как нарушающее права истца на независимый, беспристрастный и справедливый суд.
Обращает внимание на то, что суд должен был дать оценку достоверности каждого из представленных сторонами доказательств и отвергнуть те, достоверность которых вызывает сомнения.
Указывает, что пояснения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы давала эксперт врач-ревматолог ФИО29. не указывают на хроническую форму реактивного артрита у истца.
Данные в судебном заседании показания экспертов-врачей ревматолога ФИО25С., дерматолога ФИО26., инфекциониста ФИО27., терапевта ФИО28 не соответствуют заключению и выводам экспертизы.
Ссылается, что в основу решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы, однако данное заключение является противоречивым.
Обращает внимание, что задачей суда являлось не определить категорию годности для истца, а установить на основании всех нормативно-правовых актов по деятельности ВВК законность действий ВВК в отношении истца.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не проверена законность процедуры направления истца на ВВК в связи с болезнью.
Апелляционная жалоба представителя истца - Гриминовой Л.С. содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ГриминоваА.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе до настоящего времени не принят. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.
Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируется, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение).
Указанное положение применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Инструкция).
Согласно пункту "з" статьи 58 Положения, основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Пунктами 17.3 и 17.13 Инструкции предусмотрено, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Согласно пунктам 56, 68, 169, 169.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206, военно-врачебная экспертиза и освидетельствование проводятся в отношении курсантов и слушателей образовательных учреждений среднего и высшего профессионального образования Минюста России.
Врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе, в частности с формулировкой "В" - ограниченно годен к военной службе.
Свидетельство о болезни (приложение 7 к настоящей Инструкции) в мирное время составляется всем сотрудникам, признанным негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе.
Согласно пункту 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в частности: II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера.
Статьей 62 Расписания болезней предусмотрены <...> (б), категория годности к военной службе "В" (II графа).
Статьей 64 Расписания болезней предусмотрены <...> категория годности к военной службе "В" (II графа).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гриминов А.А. будучи рядовым внутренней службы и курсантом второго курса юридического факультета Академии ФСИН России с <дата>, на основании приказа начальника указанного образовательного учреждения N Nлс от <дата> был отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) <дата>, что следует из контракта N N о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> между начальником УФСИН России по Орловской области и Гриминовым А.А., а также оспариваемого приказа.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили рапорт Гриминова А.А. об увольнении, а также свидетельство о болезни N N, в котором указан диагноз Гриминова А.А.: <...> - общее заболевание, и отображено заключение ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 15 декабря 2016 года, согласно которому на основании статьи 64в, 62б графы II Расписания болезней, Гриминов А.А. признан ограниченно годным к военной службе, по категории "В".
Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которая была закончена 11 декабря 2017года. Согласно выводам данной экспертизы, диагноз, выставленный ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России 15 декабря 2016 года Гриминову А.А., является обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор, кроме исследования вышеприведенных доказательств, допросил экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу - ФИО20., ФИО21., ФИО22 ФИО23., ФИО24. которые подтвердили выводы, изложенные в экспертом заключении, исследовал медицинские документы истца за 2015-2017 годы, представленные сторонами и установил, что диагноз Гриминова А.А., указанный в свидетельстве о болезни, является обоснованным.
Установив указанное обстоятельство, с учетом анализа вышеприведенных норм, в том числе Расписания болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от <дата> года в отношении Гриминова А.А. отсутствуют.
Поскольку истец был уволен из уголовно-исполнительной системы и отчислен из образовательного учреждения при наличии соответствующих оснований и без нарушения порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Довод апелляционных жалоб, о том, что судом необоснованно не приняты уточненные требования истца, о признании незаконной квалификации заболеваний Гриминова А.А. по статьям 62б и 64в Расписания болезней является несостоятельным, так как данное требование судом первой инстанции рассмотрено, поскольку указанная квалификация содержится в оспариваемом заключении ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от <дата>.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриминова А.А. и его представителя Гриминовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
