Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-664/2018
Судья - Литвин О.В. N 2-1177-33-664
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексашенковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Алексашенковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредит в сумме 105321 рубль 16 копеек, проценты в сумме 60715 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4520 рублей 73 копейки.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5973 рубля 57 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, с учетом увеличенных исковых требований, к Алексашенковой Т.В. о взыскании суммы основного долга в размере 105321 рубль 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 60715 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 1030677 рублей 54 копейки, а всего 1196713 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 года между Банком и Алексашенковой Т.В. был заключен кредитный договор Nномер, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов из расчёта 0,09% в день сроком до 29 апреля 2018 года, а Алексашенкова Т.В. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Должнику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по заключенному кредитному договору. В добровольном порядке заемщик не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Алексашенкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, не оспаривала сумму основного долга и процентов, пояснила, что выполняла свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком, но по независящим от неё обстоятельствам была лишена возможности с августа 2015 года вносить очередные платежи, поскольку не знала банковских реквизитов. С июля 2015 года все счета АКБ "Пробизнесбанк" были заблокированы, перечислить денежные средства в счёт погашения кредита не представлялось возможным. Перевод через терминал Банка не осуществлялся. Она (Алексашенкова) звонила в Банк, однако на звонки ей не отвечали. Чтобы не было просрочки в погашении кредита, она осуществила платеж через ПАО "<...>" на счёт АКБ "Пробизнесбанк". Поскольку она сомневалась, что денежные средства ушли на погашение кредита, осуществлять платежи перестала.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, а также необоснованно возложена на истца обязанность по доплате госпошлины в связи с уточненными исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 29 апреля 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Алексашенковой Т.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 8507 рублей (последний платеж 8948 рублей 32 копейки) и уплачивать проценты из расчета 0,09% в день.
Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 250000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету номер.
Судом также установлено, что ответчик Алексашенкова Т.В. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 105321 руб. 16 коп., по процентам за пользование в сумме 60715 руб. 28 коп., штрафные санкции в сумме 1196713 руб. 98 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Алексашенкова Т.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Алексашенковой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: кредит в сумме 105321 рубль 16 копеек, проценты в сумме 60715 рублей 28 копеек.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга на депозит, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки (штрафных санкций) по основания, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Алексашенковой Т.В. в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, и учитывая, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 30000 руб.
Кроме этого, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8210 руб. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения). В данной части решение суда подлежит изменению, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Кроме этого, разрешая вопрос о взыскании госпошлины в сумме 5973 руб. 73 коп. с истца, в связи с увеличением исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, а также из положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, пришел к выводу о взыскании госпошлины в сумме 5973 руб. 73 коп. в местный бюджет с истца.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судебной коллегией в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме этого исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что решение суда также подлежит отмене в части взыскания с истца в доход местного бюджета госпошлины в размере 5973 руб. 57 коп., на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения в данной части о взыскании с Алексашенковой Т.В. в местный бюджет госпошлины в размере 5973 руб. 57 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Алексашенковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойки (штрафных санкций) отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Алексашенковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (штрафные санкции) в сумме 30000 рублей.
Это же решение в части взысканных с Алексашенковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив их размер до суммы 8210 руб.
Это же решение в части взысканной с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета госпошлины в размере 5973 руб. 57 коп. отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Алексашенковой Т.В. в местный бюджет госпошлину в размере 5973 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
