Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-664/2018
город Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скрехиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Скрехиной Ольге Вячеславовне на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Скрехиной Ольге Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 20 января 2016 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Скрехиной Ольгой Вячеславовной.
Взыскать с Скрехиной Ольги Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 20.01.2016 N * за период с 21.01.2017 по 16.10.2017 в размере 695 542 рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 рублей 43 копейки, всего 711 698 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Скрехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что 20 января 2016 года между банком (кредитором) и Скрехиной О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 650000 рублей под 23 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 21 января 2017 года по 16 октября 2017 года составил 695542 рубля 79 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 578685 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 103879 рублей 36 копеек, неустойка - 12977 рублей 93 копейки.
Банк просил расторгнуть кредитный договор от 20 января 2016 года N *, взыскать с ответчика Скрехиной О.В. задолженность по кредитному договору в размере 695542 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16155 рублей 43 копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Скрехина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скрехина О.В. просит решение суда в части размера взыскиваемых процентов изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер процентов за просрочку уплаты суммы основного долга и судебные расходы.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что она не выполнила требование банка о досрочном возврате кредита, поскольку в период с 11 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года находилась на больничном с переломом правой руки.
Полагает, что судом не учтены её проблемы и факт её неплатежеспособности.
Считает взысканный судом размер процентов несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрехиной О.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Скрехина О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Скрехиной О.В. путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил Скрехиной О.В. потребительский кредит в сумме 650000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.
Согласно пункту 3.1 Общих условий, пункту 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Общих условий Скрехина О.В. приняла на себя обязанность возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности (пункт 4.4 Общих условий).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 650000 рублей на счет заемщика, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств допустила нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности за период с 21 января 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 695542 рубля 79 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 578685 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 103879 рублей 36 копеек, неустойка - 12977 рублей 93 копейки.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом в сумме 103879 рублей 36 копеек судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных правовых норм стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик Скрехина О.В. 20 января 2016 года ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора, Общих условиях и графике платежей. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Установление процентной ставки за пользование кредитом, обременительной для ответчика не является, и, соответственно, основанием для ее уменьшения, поскольку, заключая кредитный договор, Скрехина О.В. действовала по своему усмотрению, своему волеизъявлению и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Снижение процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
Также учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 12977 рублей 93 копейки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрехиной Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
