Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года №33-664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Бадаеве М. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой К.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 г. об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санджураеву Мергену Батровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Санджураеву М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Оконова К.С. просит определение суда отменить. Указывает, что требование о расторжении кредитного договора и требование о досрочном взыскании задолженности по нему не являются самостоятельными, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Данные требования в совокупности носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой суммы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяются размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что Банком при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено правилами п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как видно из документов, прилагаемых к исковому заявлению, Банком в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N 173769 от 07 июня 2018 г. на сумму 10150 руб. 52 коп.
Между тем, поданное исковое заявление содержит в себе требование как имущественного (о взыскании задолженности по кредитному договору), так и неимущественного характера (о расторжении кредитного договора). Следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 16150 руб. 52 коп., из них: за требование имущественного характера 10150 руб. 52 коп., за требование неимущественного характера - 6000 руб. Банк же оплатил государственную пошлину не в полном объеме.
Довод частной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора производно от требования о взыскании задолженности и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, является ошибочным. В частности, требование о расторжении кредитного договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате суммы займа - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору являются самостоятельными, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из них.
Кроме того, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Ссылка Банка на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обстоятельства дела по каждому конкретному спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебные акты, приведенные банком, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Поскольку требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком соблюдены не были, государственная пошлина уплачена не в полном объеме, суд обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения указанного недостатка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 г. об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санджураеву Мергену Батровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оконовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Г.В.Панасенко
Т.А.Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка