Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Альбердиева А.А. и его представителя Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Альбердиеву Анзору Азаматгериевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Альбердиева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Хандоцкой О.С. получило механические повреждения по вине Альбердиева А.А.
Это происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым событием, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 30 декабря 2016 г. ООО "У Сервис +", производившему восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1302927,13 руб.
Поскольку гражданская ответственность Альбердиева А.А. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", это Общество произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб.
К СПАО "Ингосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенными обстоятельствами СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Альбердиеву А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 902927,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 12229,28 рублей.
Решением Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая следующее.
Согласно действующему законодательству, позиции Конституционного суда РФ и сложившейся судебной практике (в т.ч. судов Кассационной инстанции), в основу выносимого решения о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации не может быть положено заключение судебной экспертизы, если ТС потерпевшего отремонтировано на СТОА по направлению страховщика и им оплачен фактически произведенный на СТОА ремонт.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, понесенными исходя из соглашения о страховании, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
В виду изложенного, судом первой инстанции, вопреки действующему законодательству, положено в основу вынесенного решения заключение судебной экспертизы. Тем более не законно со стороны суда руководствоваться суммой экспертизы с учетом износа.
В возражениях на апелляционную жалобу Альбердиев А.А. просил решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Альбердиева А.А. и его представителя Березуцкого Д.М., просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что 22 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Альбердиева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Хандоцкой О.С. получило механические повреждения по вине Альбердиева А.А.
Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования заключенному между Хандоцкой О.С. и СПАО "Ингосстрах" 06.06.2015г. сроком по 07.06.2016г. по рискам "Ущерб" и "Угон без документов и ключей", форма возмещения натуральная, страховая сумма 3020000 рублей, полис АА N.
Автомашина приобретена Хандоцкой О.С. на основании договора купли-продажи от 24.05.2015г. с ООО "Арес Авто" за 2545000 рублей.
Из п.п. 2 п. 4.1 Договора следует, что Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) с момента подписания акта приема-передачи.
Дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым событием и истец выплатил официальному дилеру марки "Инфинити" ООО "У Сервис +", производившему восстановительный ремонт транспортного средства 1302927 руб. 13 коп., что следует из платежных поручений N от 15.12.2015г. и N от 30.12.2015г., на основании актов о страховом случае N и N.
Поскольку гражданская ответственность Альбердиева А.А. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", это общество произвело выплату страховое возмещение в пределах лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 рублей.
Приведенные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд сослался на заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Инфинити составляет 976058,4 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 937137,8 рублей.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что поврежденный автомобиль Инфинити на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии и подлежал обслуживанию у официального дилера марки Инфинити, то есть, проведение указанных работ вне дилерских центров не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен в Московском регионе, а не дилерских, при расчете ущерба автомобилю является необоснованным.
При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал возможность восстановления поврежденной автомашины без использования новых материалов, а также неразумности избранного способа ремонта повреждений.
Поскольку из анализа приведенных норм материального права и их разъяснений следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Альбердиева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" размер выплаченного ущерба в порядке суброгации - 902927,13 рублей (исходя из расчета: 1302927,13 руб. (стоимость ремонта по ценам дилера без учета износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем, оспариваемое решение суда в данной части на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению.
Соответственно руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию 12229,28 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Иск Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Альбердиева Анзора Азаматгериевича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 902927,13 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12229,28 рублей".
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
