Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2018 года №33-664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33-664/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Поповой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения.
26 октября 2017 года представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" подана кассационная жалоба на указанное решение суда в Президиум Томского областного суда.
02 ноября 2017 года кассационным определением судьи Томского областного суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
23 ноября 2017 года представитель ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Томский областной суд, ссылаясь на то, что поданная в установленный ст. 376 ГПК РФ срок кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду имеющихся недостатков. Определение от 02 ноября 2017 года поступило заявителю, когда срок кассационного обжалования истек. Поскольку время нахождения жалобы в областном суде и время возврата жалобы и приложенных к ней документов исключало возможность исправления недостатков и повторной подачи жалобы в установленный срок, просил данные обстоятельства считать уважительными, служащими основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", заинтересованные лица Попова И.С., ИП Мамедов Ф.Б., Манукян Х.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании ст. 56, ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 112, ст. 119, ч. 5 ст. 329, ст. 335, ч. 1,2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ООО "Зетта Страхование" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2017, апелляционное определение Томского областного суда от 02.05.2017.
В частной жалобе, с учетом поданного дополнения к ней, представитель ООО "Зетта Страхование" Залетов В.В. просит определение суда от 11.12.2017 отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.
В обоснование жалобы указывает, что определение Томского областного суда от 02.11.2017 поступило заявителю, когда срок кассационного обжалования был пропущен. Время нахождения жалобы в областном суде и время пересылки жалобы и приложенных к ней документов заявителю исключало возможность исправления недостатков, указанных в определении от 02.11.2017, и повторной подачи жалобы в установленный срок. Ссылаясь на судебную практику, считает, что данные обстоятельства являются уважительными и служат основанием для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2017 года вступило в законную силу 02 мая 2017 года, соответственно, процессуальный срок на кассационное обжалование истекал 02 ноября 2017 года.
Поданная ответчиком в Президиум Томского областного суда 26 октября 2017 года кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена определением судьи Томского областного суда от 02 ноября 2017 года, так как не соответствовала требованиям ст. 378 ГПК РФ.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование представитель ООО "Зетта Страхование" обратился 23.11.2017, то есть по истечении срока на обжалование.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться на основании следующего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, время с 26.10.2017 - с даты подачи кассационной жалобы, до 03.11.2017 - дата возврата жалобы с приложениями не подлежит исключению из процессуального срока на кассационное обжалование. Соответственно предполагается, что данное время заявитель мог использовать для подачи кассационной жалобы, отвечающей требованиям законодательства.
Как норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, так и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 29 от 11.12.2012 обращают внимание на исключительность тех обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была подана ответчиком в последние дни шестимесячного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой ранее, ответчиком не представлено, такие обстоятельства не указаны, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и добросовестности ООО "Зетта Страхование" имело возможность осуществить предоставленные права в разумный срок.
С учетом изложенного нахождение жалобы на момент истечения срока в Томском областном суде, что, по мнению ответчика, препятствовало ему исправить недостатки и повторно подать жалобу, нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока.
Иное толкование указанных обстоятельств способствовало бы необоснованному увеличению предусмотренного законом процессуального срока на обжалование.
Как следует из определения суда от 17.01.2018, описка, допущенная в решении суда от 11.12.2017, на которую указал в жалобе ответчик, судом исправлена.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику подлежат отклонению, так как преюдицией для настоящего дела иные судебные постановления по спорам с участием иных сторон не являются.
С учетом изложенного частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка