Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Эбзееву Руслану Курмановичу, Лайпановой (Эбзеевой) Фазиле Руслановне, Хубиеву Алию Баталбиевичу и Байрамукову Хамиту Ахматовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Эбзеева Руслана Курмановича на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчиков Эбзеева Р.К., Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р. - Бёден Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Эбзееву Р.К., Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р., Хубиеву А.Б. и Байрамукову Х.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2009 года между АО "Россельхозбанк" и Эбзеевым Р.К. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Эбзееву Р.К. денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 10 сентября 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными ежемесячными платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Эбзеева Р.К. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... от 10.09.2009 года с Эбзеевой Ф.Р. (в настоящее время - Лайпанова Ф.Р.), N... от 10.09.2009 года с Хубиевым А.Б. и N... от 10.09.2009 года с Байрамуковым Х.А.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Эбзееву Р.К. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 14.09.2009 года N.... Однако Эбзеев Р.К. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 10 сентября 2009 года с 29 июля 2016 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 683 273,59 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 454 999,93 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 228 273,66 рубля. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 032,74 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" - Салпагарова Э.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лайпанова (Эбзеева) Ф.Р. исковые требования, заявленные к ней как поручителю, не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков Эбзеева Р.К. и Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р. - Бёден Р.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к требованиям, заявленным к Эбзееву Р.К., подлежит применению срок исковой давности, а к требованиям, заявленным к поручителям просил применить нормы ст. 367 ГПК РФ.
Ответчики Эбзеев Р.К., Хубиев А.Б. и Байрамуков Х.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 апреля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 10.09.2009 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Эбзеевым Р.К. с 29 июля 2016 года, взыскать с Эбзеева Р.К. задолженность по кредитному договору в размере 683 273,59 рублей, взыскать с Эбзеева Р.К. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 032,74 рублей.
В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р., Хубиева А.Б. и Байрамукова Х.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
На указанное решение ответчиком Эбзеевым Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, и принять в обжалуемой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента, когда заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, но судом было отказано в применении сроков исковой давности со ссылкой на п.1 ст. 199 ГК РФ. Полагает, что ссылаясь на данную норму суд не учел, что принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности предусмотренного п.1 ст. 199 ГК РФ, не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Эбзеева Р.К. и Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р. - Бёден Р.П. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Эбзеев Р.К., Лайпанова (Эбзеева) Ф.Р., Хубиев А.Б. и Байрамуков Х.А. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Эбзеевым Р.К., иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2009 года между АО "Россельхозбанк" и Эбзеевым Р.К. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700 000 рублей под 16% годовых, сроком до 10 сентября 2014 года. При этом, в случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет 18 %(л.д. 6-17).
Факт заключения и подписания указанного договора стороной ответчика не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Эбзеева Р.К. по кредитному договору N..., Банком были заключены договоры поручительства N... от 10 сентября 2009 года с Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р. (л.д.18-23), N... от 10 сентября 2009 года с Хубиевым А.Б. (л.д. 24-30) и N... от 10 сентября 2009 года с Байрамуковым Х.А. (л.д. 31-35).
Согласно свидетельству о заключении брака от 22 марта 2013 года 1-ЯЗ N... Эбзеевой Ф.Р. вступила в брак и после чего ей присвоена фамилия Лайпанова(л.д. 189).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Эбзееву Р.К. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 14 сентября 2009 года (л.д. 40).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк" (л.д. 5).
Банком в адрес ответчиков Эбзеева Р.К., Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р., Хубиева А.Б. и Байрамукова Х.А. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту(л.д.46-49).
Сумма задолженности Эбзеева Р.К. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 29 июля 2016 года составила 683 273,59 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 454 999,93 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 228 273,66 рубля (л.д.5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Эбзеева Р.К. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р., Хубиева А.Б. и Байрамукова Х.А. в пользу АО "Россельхозбанк" как с поручителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами п. 4 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что поручительство данных ответчиков прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к Лайпановой (Эбзеевой) Ф.Р., Хубиеву А.Б. и Байрамукову Х.А. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
При этом судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления представителя ответчика Эбзеева Р.К. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у Банка осведомленности о факте нарушения своего права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями в размере 11 666,67 рублей (за исключением последнего платежа - 11 666,47 рублей).
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с 12 октября 2009 года и заканчивая 10 сентября 2014 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком иска в суд только 01 ноября 2016 года, тогда как Эбзеев Р.К. фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с ноября 2011 года, безусловно, свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности за период до 01 ноября 2013 года.
Таким образом, взыскание заявленной Банком кредитной задолженности применяя срок исковой давности возможно только за период с 01 ноября 2013 года по 29.07.2016 года (как просил истец) по неуплаченным процентам в размере 73 582, 37 рублей, задолженность по основному долгу будет составлять за период с 01 ноября 2013 года по 10 сентября 2014 года в сумме 128 333,17 рублей. Данный расчёт произведен судебной коллегией в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных банком требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения кредитного договора необоснованны и направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно вышеуказанных норм материального права, а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с Эбзеева Р.К. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 апреля 2018 года в части взысканной с Эбзеева Руслана Курмановича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Эбзеева Руслана Курмановича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 10.09.2009 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере:
основного долга - 128 333 рубля 17 копеек,
процентов за пользование кредитом - 56 424 рубля 40 копеек;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей 15 копеек.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
