Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 года №33-664/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-664/2017
 
г. Элиста 20 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Бадмы Юрьевича к Урусовой Марине Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Манджиевой О.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Манджиевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Манджиев Б.Ю. обратился в суд с иском к Урусовой Марине Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав следующее. В 2013 году он работал в г. Сочи. Ему позвонила Урусова М.А., предложив помощь в приобретении квартиры, расположенной в доме №<…> <…> микрорайон г.Элисты, за низкую цену - <…> руб., объясняя тем, что у прежнего собственника имеется большая задолженность за коммунальные услуги. Поверив Урусовой М.А., он в тот же день оформил кредитный договор №<…> в Сбербанке г.Сочи на сумму <…> руб. под 22, 5% годовых. По указанию Урусовой М.А. 28 и 30 августа 2013 г. перевел последней со своего счета <…> руб. на номера карт, которые сообщила ему Урусова М.А. 19 декабря 2013 г. он переоформил кредитный договор № <…> в Сбербанке г. Сочи под более низкий процент (16, 5 %). После того, как он обратился с заявлением в полицию, с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. Урусова М.А. частично вернула ему долг в сумме 400000 руб. Приговором Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2016 г., Урусова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<…> УК РФ, <…> УК РФ (<…>). По уголовному делу Манджиев Б.Ю. признан потерпевшим.
В результате противоправных действий Урусовой М.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 731 560 руб., в том числе основной долг по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. в размере 496 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 235 560 руб., а также моральный вред, выразившийся в потере сна, покоя, была испорчена его кредитная история, поскольку он не мог своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту.
В связи с частичной выплатой долга Урусовой М.А. в размере 400 000 руб. остаток долга составляет 331 560 руб. Просил взыскать с Урусовой М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 331 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец Манджиев Б.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Манджиева О.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Урусова М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г. исковые требования Манджиева Бадмы Юрьевича удовлетворены частично. Взысканы с Урусовой М.А. в пользу Манджиева Б.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 99900 руб. Взыскана с Урусовой М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3197 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Манджиева О.Б. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Манджиева Б.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 331560 руб. Указывает, что в приговоре Элистинского городского суда РК от 20.09.2016 г. по эпизоду хищения денежных средств у Манджиева Б.Ю. указано, что Манджиев Б.Ю. оформил кредит в Сбербанке г. Сочи после того, как ему позвонила Урусова М.А., копии кредитных договоров и справка об отсутствии задолженности были представлены в суд при рассмотрении дела. По состоянию на 24.03.2017 г. истцом погашены проценты по кредиту в сумме 235560 руб., основной долг в сумме 189656, 02 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате процентов и платежей по кредитному договору возникли у истца в результате заключения им кредитных договоров с Банком и не связаны с преступными действиями ответчика.
С данным выводом суда следует согласиться.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.
Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредиту, основано на совершении ответчиком умышленного противоправного действия по хищению имущества истца, установленного приговором суда.
Между тем обязательства Манджиева Б.Ю. вытекают исключительно из гражданских правоотношений в связи с заключением им кредитных договоров с Банком. Ответчик Урусова М.А. стороной договора не является, обязательств по выплате кредита и процентов по нему на себя не принимала.
Следовательно, между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредиту отсутствует причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма процентов за пользование кредитом не является ущербом истца, возникшим по вине ответчика.
Поскольку приговор Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2016 г. не содержит сведений о том, что умыслом Урусовой М.А. охватывалось получение Манджиевым Б.Ю. кредитных денежных средств и их последующее хищение, ссылка в жалобе на упоминание в приговоре кредитного договора от 28 августа 2013 г. правового значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка