Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-664/2017
25 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования Заярной Г. Ш., Заярного В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амсунгтур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Заярной Г. Ш., Заярного В. В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг в размере 103 459 рублей 79 копеек, неустойку в размере 103 459 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 459 рублей 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Заярной Г. Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 753 рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований Заярной Г. Ш., Заярного В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амсунгтур» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истцов - Горбачева А.С., представителя ООО «Амсунгтур» Бородулиной Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заярная Г.Ш., Заярный В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амсунгтур» (далее - ООО «Амсунгтур»), обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» (далее - ООО «Русь-Тур») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 23.12.2016 между ними и ООО «Амсунгтур» заключен договор на реализацию туристского продукта по маршруту Хабаровск-Хайкоу-Хабаровск в период с 09.01.2017 по 22.01.2017. Стоимость турпродукта составила 186 500 рублей.
09.01.2017 в день вылета из аэропорта г. Хабаровска ухудшилось состояние здоровья Заярной Г.Ш. При осмотре истицы врачом установлен диагноз - гипертоническая болезнь и принято решение о снятии ее с рейса. В связи с тем, что посещение КНР планировалось втроем, было принято решение об отмене поездки.
ООО «Амсунгтур» вернул Заярному В.В. денежные средства в размере 22 325 рублей.
06.02.2017 в адрес ООО «Русь-Тур» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 164 175 рублей.
20.02.2017 ООО «Амсунгтур» по поручению ООО «Русь-Тур» вернул Заярной Т.Ш. 16 386 рублей 57 копеек.
Просили взыскать с ООО «Русь-Тур», ООО «Амсунгтур» денежные средства, уплаченные по договору от 23.12.2016, в размере 147 788 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 07.04.2017 приняты увеличенные исковые требования Заярной Г.Ш., Заярного В.В. к ООО «Амсунгтур», ООО «Русь-Тур» о взыскании неустойки и произведена замена третьего лица Заярной Л.Ш. на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов Ясырову Л.Ш.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Русь-Тур» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указало, что суд в резолютивной части решения, в нарушение требований ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, не указал порядок взыскания денежных сумм в пользу двух истцов.
Договор о реализации туристического продукта заключен между Заярной Г.Ш. и ООО «Амсунгтур». Заярный В.В. стороной договора не являлся, следовательно, мог участвовать в деле в качестве третьего лица, но не истца.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства платежное поручение от <...> № <...>, которое сформировано ПАО <...> и содержит все данные для идентификации платежа.
ООО «Русь-Тур» не имеет договорных отношений непосредственно с отелями Китая, в связи с чем между ООО «Русь-Тур» и китайским туроператором <...> заключен агентский договор от <...>. Стоимость группового трансфера включена в стоимость проживания в отеле, так как трансфер выполняется независимо от того, прибыли туристы или нет.
ООО «Русь-Тур» добровольно исполнило требования потребителя, возвратив денежные средства, полученные за тур, за вычетом фактически понесенных затрат. В такой ситуации применение судом положений п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Горбачев А.С. выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что процессуальный статус Заярного В.В. соответствует требованиям ст. 40 ГПК РФ. Договор об оказании туристических услуг заключался, в том числе и в интересах Заярного В.В. Сумму в размере 86 500 рублей внес Заярный В.В. Истец не воспользовался услугами не по своей воле, следовательно, подлежит взысканию сумма, предусмотренная договором.
В апелляционную инстанцию истцы Заярная Г.Ш., Заярный В.В., третье лицо Ясырова Л.Ш., представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истцов Горбачев А.С. поддержав возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, в какой части взысканная сумма относится к каждому из истцов.
Представитель ответчика ООО «Амсунгтур» Бородулина Е.М. в судебном заседании пояснила, что решение является незаконным в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ № 2300-1, поскольку права потребителей нарушены не были. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Русь-Тур», должна составлять 79 577 рублей 37 копеек.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 4 Закон РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между ООО «Русь-Тур» (Принципал) и ООО «Амсунгтур» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Агент за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязался совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (Клиентам) туристских продуктов, представляемых Принципалом. Агент реализует Туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации Туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услугу по Договору о реализации Туристкого продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (пункты 1.1, 1.2).
23.12.2016 между ООО «Амсунгтур» (турагент) и Заярной Г.Ш. (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта. На основании чего, в тот же день агентом ООО «Амсунгтур» была сформирована заявка № <...>, а принципалом ООО «Русь-Тур» сформирован туристский продукт, подтверждено бронирование и сформирован счет на следующие услуги для туристов Заярной Г.Ш., Заярного В.В., Ясыровой Л.Ш.: перелет Хабаровск- Санья 09.01.2017 и Санья - Хабаровск 22.01.2017, проживание в отеле HARMAN HOTEL SANYA, 5* с 09.01.2017 по 22.01.2017, трансфер по маршруту аэропорт г. Хайкоу - отель - аэропорт г. Хайкоу, медицинская страховка ОАО «Альфастрахование» страховой полис сроком действия на указанный период, а также групповой безвизовый список на этот же срок. Общая цена туристского продукта составила 186 500 рублей.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора Турагент совершает по заданию Заказчика, в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, указанным в приложении к договору. Услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат оказанию (реализации) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке в интересах, которых Заказчик действует при заключении настоящего договора.
Из туристской путевки от <...> № <...> серия ТП следует, что Заказчиком приобретен единый турпродукт на троих туристов: Заярную Г.Ш., Заярного В.В., Ясырову Л.Ш.
23.12.2016 Заярной Г.Ш. в счет оплаты туристкой путевки внесены 100 000 рублей и 26.12.2016 Заярным В.В. произведена доплата за тур в размере 86 500 рублей, что подтверждается чеками <...>.
Согласно платежному поручению от <...> № <...> ООО «Амсунгтур» перечислило ООО «Русь-Тур» в оплату указанного туристского продукта 164 175 рублей, самостоятельно удержав при этом полагавшееся Агенту вознаграждение, предусмотренное п. 7.1 Агентского договора от 01.08.2016.
Из изложенного следует, что ООО «Русь-Тур» является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого турагент - ООО «Амсунгтур», действующее на основании агентского договора, заключил договор с потребителем, и которому по нему были перечислены денежные средства, уплаченные истцами за тур.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ № 2300-1, вследствие чего, отказ от получения указанных услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной статьи следует, что потребитель, отказываясь от исполнения договора, возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Таким образом, анализ положений договора позволяет суду сделать вывод о том, что при возвращении денежных средств туристу исполнители вправе произвести удержания из стоимости туристического продукта только фактически понесенных ими расходов.
Как установлено судом, 09.01.2017 прибыв в аэропорт г. Хабаровска перед регистрацией на рейс для вылета в г. Хайкоу у Заярной Г.Ш. повысилось артериальное давление. При ее осмотре врачом аэровокзала было принято решение о снятии Зарной Г.Ш. с рейса по состоянию здоровья. В связи с чем супруг истицы Заярный В.В. и ее сестра Ясырова Л.Ш. также отказались от дальнейшей поездки в Китай.
09.01.2017 Заярный В.В. обратился в ООО «Амсунгтур» с просьбой минимизировать стоимость тура в связи с невозможностью вылета по указанным обстоятельствам.
02.02.2017 ООО «Амсунгтур» было возращено Заярному В.В. стоимость агентского вознаграждение в размере 22 325 рублей.
05.02.2017 Заярной Г.Ш. в адрес ООО «Русь-Тур» направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за туристский продукт в размере 164 175 рублей.
15.02.2017 ООО «Русь-Тур» произвело возврат денежной суммы по указанному туристскому продукту в размере 16 386 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО «Амсунгтур», а последний выплатил указанную сумму Заярной Г.Ш.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ, Закона РФ № 2300-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов исходя при этом, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, по бронированию отеля и трансфера. Установив пределы ответственности туроператора и факт нарушениям им прав потребителей, в том числе срока для добровольного удовлетворения их требований, взыскал с ООО «Русь-Тур» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «Русь-Тур» судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Русь-Тур» суммы в размере 103 459 рублей 79 копеек (1 700 долларов США* 60, 8587 рублей за доллар США по курсу ЦБ РФ на 28.12.2016) суд исходил из наличия в материалах дела платежного поручения от <...> № <...>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами за туристический продукт оплачено 186 500 рублей, из них стоимость авиабилетов составляет 65 808 рублей 36 копеек, стоимость медицинской страховки составляет 2 402 рубля 47 копеек. Следовательно, стоимость по бронированию отеля и трансфера составляет 118 289 рублей 17 копеек.
Поскольку сумма в размере 38 711 рублей 37 копеек возвращена истцам, следовательно, с ООО «Русь-Тур» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 79 577 рублей 80 копеек.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства платежное поручение от <...> № <...>, которое сформировано ПАО <...>» и содержит все данные для идентификации платежа, что ООО «Русь-Тур» не имеет договорных отношений непосредственно с отелями Китая, в связи с чем между ООО «Русь-Тур» и китайским туроператором <...> заключен агентский договор от <...>, что стоимость группового трансфера включена в стоимость проживания в отеле, так как трансфер выполняется независимо от того, прибыли туристы или нет, поскольку доказательств, подтверждающих сумму понесенных ООО «Русь-Тур» расходов по бронированию отеля и трансфера суду не представлено. Наличие в материалах дела платежного поручения от <...> № <...> указанных расходов с достоверностью не подтверждают.
При этом суд первой инстанции верно указал, что иных доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Русь-Тур» принимающей стороне, были перечислены отелю по забронированной заявке, а также несение фактических расходов за трансфер в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что ООО «Русь-Тур» добровольно исполнило требования потребителя, возвратив денежные средства, полученные за тур, за вычетом фактически понесенных затрат, следовательно, не подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, поскольку сумма в размере 79 577 рублей 80 копеек в добровольном порядке им не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 908 рублей 68 копеек за период с 03.03.2017 по 10.05.2017 (79 577 рублей 80 копеек х 1 % х 69), исходя из заявленного истцами размера и периода взыскания неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и определил ее размер в учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он сделан с учетом соблюдения баланса субъективных прав исполнителя услуги с одной стороны и заказчика с другой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела претензия Заярной Г.Ш. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку права потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что договор о реализации туристического продукта заключен между Заярной Г.Ш. и ООО «Амсунгтур». Заярный В.В. стороной договора не являлся, следовательно, мог участвовать в деле в качестве третьего лица, но не истца, основанием для отмены решения суда являться не может ввиду того, что согласно договору об оказании туристических услуг от 23.12.2016 следует, что он заключался, в том числе и в интересах Заярного В.В. При этом сумму в размере 86 500 рублей в счет оплаты путевки внес Заярный В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не определен размер присужденных сумм в пользу каждого из истцов заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Учитывая суммы, внесенные каждым из истцов в счет оплаты туристического продукта (Заярной Г.Ш. внесено 100 000 рублей, что составляющая 53, 62 %, Заярным В.В. внесено 86 500 рублей, что составляет 46, 38 %) судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и в пользу Заярной Г.Ш. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг в размере 42 669 рублей 62 копейки, неустойка в размере 29 442 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 555 рублей 83 копейки. В пользу Заярного В.В. с ООО «Русь-Тур» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере 36 908 рублей 18 копеек, неустойка в размере 25 466 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 687 рублей 41 копейку.
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Русь-Тур» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 189 рублей 73 копейки (3 889 рублей 73 копейки - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2017 изменить в части взыскания денежной суммы, неустойки, штрафа.
Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Заярной Г. Ш. денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере 42 669 рублей 62 копейки, неустойку в размере 29 442 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 555 рублей 83 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Заярного В. В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере 36 908 рублей 18 копеек, неустойку в размере 25 466 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 687 рублей 41 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 189 рублей 73 копейки».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
